Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28172/2023[88-1756/2024-(88-28004/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2021-004475-22 по иску Ташкиной Натальи Владимировны к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Ташкиной Н.В. - Булака М.Е. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского крав от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ташкина Н.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее - АО "Фирма "Культбытстрой") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между Ташкиной Н.В. и администрацией г. Лесосибирска заключен договор передачи жилого помещения по адресу: "адрес", в собственность граждан от 8 апреля 2021 г. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию АО "Фирма "Культбытстрой" ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N25 по ул. Юбилейная в г. Лесосибирске. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно исследованию ООО "КБСТЭ" составляет 171 952 руб, а также недостатки по электрике в сумме 12 449 руб. 26 октября 2021 г. ответчиком была получена её претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, общая суммы устранения выявленный строительных и электромонтажных дефектов в квартире составляет 77 964 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимости устранения недостатков в сумме 77 964 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, неустойку за период с 6 ноября 2021 г. по 6 февраля 2022 г. в сумме 40 000 руб, а также неустойку с даты вынесения решения суда до фактической оплаты, судебные расходы по проведению экспертиз в общей сумме 90 000 руб, по оформлению доверенности в сумме 1500 руб, штраф.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского крав от 10 ноября 2023 г, с учетом определения об устранении описки от 11 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ташкиной Н.В. с АО "Фирма "Культбытстрой" взыскано: в счет стоимости устранения недостатков 75 964 руб, неустойка в размере 4 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, судебные расходы в размере 19 496 руб, штраф в сумме 5 000 руб, всего 105 460 руб.

Постановлено решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ташкиной Н.В. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 75 964 руб. считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 54 637, 54 руб.

С Ташкиной Н.В. в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 1 412, 46 руб.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 899 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции в части сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также общей суммы взыскания изменено. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ташкиной Н.В. взыскана неустойка в сумме 40 000 руб, штраф в сумме 58 482 руб, а всего 194 942 руб.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3819 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ташкиным Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не предоставил доказательств наличия исключительных обстоятельств, на основании которых должен быть снижен размер неустойки, не представил доказательства получения необоснованной выгоды истцом, мотивы снижения.

Отмечает, что стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составляет 75 000 руб. При этом, по сути, проведенная судебная экспертиза и досудебное исследование аналогичны. Судом снижены расходы на досудебное исследование с 90000 руб. до 20 000 руб. за две экспертизы, однако причин для столь большой разницы в их стоимости не имеется.

На кассационную жалобу от представителя АО "Фирма "Культбытстрой" направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и установлено судами Ташкина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 8 апреля 2021 г.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске, в котором находится квартира истца, является АО "Фирма "Культбытстрой" (генеральный подрядчик ООО "СК Система", ООО "Красноярские Инженерные Системы", ООО "Капитал Сити", ООО "Корпорация "Сибирь Монтаж" являются подрядчиками, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска "Управление капитального строительства" (заказчик) и АО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены недостатки в объекте долевого строительства.

21 октября 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении строительных недостатков. Претензия получена ответчиком 26 октября 2021 г. Претензия ответчиком не исполнена.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Как следует из заключения эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от 29 апреля 2022 г. и письменных пояснений эксперта ФИО6 от 24 октября 2022 г, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки, в локально-сметном расчете N (приложение 1 к заключению эксперта N от 29 апреля 2022 г.) указана стоимость ремонтно-восстановительных недостатков, выявленных в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ. В соответствии с требованиями проектной документации шифр 1/02/15-1.2-15-АР, где указано, что отделочные покрытия стен, потолков и полов должны удовлетворять 5-классу точности по ГОСТ 21779-82, стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ с учетом проектной документации будет составлять 0, 00 руб, стоимость устранения недостатков по электромонтажным работам и ремонту блоков из ПВХ профиля определена локально-сметным расчетом N и составляет 75 964 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, применив к начисленной неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, определив размер последних исходя из требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 85 ГПК РФ, суд также верно взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 54637, 54руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ташкиной Н.В. до 40 000 руб, штрафа до 58 472 руб, указав, что суд первой инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о снижении начисленной неустойки и штрафа, суд первой инстанции формально сослался на несоразмерность неустойки и штрафа, по существу, не приведя какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

Доводы кассатора о несогласии с взысканием расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, судом апелляционной инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, чрезмерность указанных расходов, не отвечающих требованиям разумности.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приняв возражения ответчика о неразумности и явном несоответствии таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги организациями в г. Красноярске (краевой центр), исходя из вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер возмещения расходов на досудебное экспертное исследование до суммы 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского крав от 10 ноября 2023г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ташкиной Н.В. - Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи