Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28178/2023[88-1520/2024-(88-27766/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2022-003127-79 по иску Киселевой Галины Рудольфовны, Киселевой Анастасии Юрьевны к Каунову Владимиру Григорьевичу, Медведевой Елизавете Андреевне, Морозу Алексею Сергеевичу, Галимовой Фаризе Хисамовне, Администрации г. Красноярска об определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя Киселевой Галины Рудольфовны, Киселевой Анастасии Юрьевны - Токарева Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Г.Р, Киселева А.Ю. обратились в суд с иском к Каунову В.Г, Медведевой Е.А, Мороз А.С, Галимовой Ф.Х, Администрации г. Красноярска (далее - Администрация) об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" В обоснование требований истицами указано, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Так, Киселевой Г.Р. и Киселевой А.Ю. принадлежит по 1/3 доли каждой, Каунову В.Г. принадлежит 8/270 долей, Медведевой Е.А. принадлежит 18/270 долей, Морозу А.С. принадлежит 24/270 долей, Галимовой Ф.Х. принадлежит 38/270 долей, муниципальному образованию г. Красноярск принадлежит 1/135 долей.

Спорная квартира состоит из четырех комнат размерами 18, 3 кв.м, 14, 8 кв.м, 8, 8 кв.м, и 9, 4 кв.м. соответственно. В настоящее время в добровольном порядке решить вопрос о порядке пользования жилым помещением не представляется возможным из-за возникшего между участниками общей собственности конфликта.

Уточнив исковые требования, истицы просили суд определить порядок пользования квартирой, выделив Киселевой А.Ю. и Киселевой Г.Р. изолированные комнаты "адрес" площадью 18, 3 кв.м, и "адрес" площадью 14, 8 кв.м, Каунову В.Г, Медведевой Е.А, Мороз А.С, Галимовой Ф.Х, Администрации г. Красноярска комнаты "адрес" площадью 8, 8 кв.м, и "адрес" площадью 9, 4 кв.м, пропорционально долям в праве собственности.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес". В пользование Киселевой Г.Р. и Киселевой А.Ю. выделена комната "адрес", площадью 18.3 кв.м, согласно поэтажному плану жилого помещения. Медведевой Е.А, Морозу А.С, Каунову В.Г, Галимовой Ф.Х. в пользование выделены комнаты "адрес", площадью 8, 8 кв.м, "адрес", площадью 14, 8 кв.м, "адрес", площадью 9.4 кв.м, согласно поэтажному плану жилого помещения. Коридор и кухня оставлены в общем пользовании сторон спора.

В кассационной жалобе представителя Киселевой Г.Р, Киселевой А.Ю. - Токарева Ю.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. В частности, судебная коллегия краевого суда не учла, что определенный ею порядок пользования нарушает права и законные интересы истиц, поскольку им в пользование передана комната заведомо меньшей площади, что не соответствует размеру принадлежащих им долей. В равной степени, как считает заявитель, суд апелляционной инстанции не учел, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который не соответствует долям в праве общей собственности, является нарушением законных прав истиц. Кроме того, податель жалобы полагает, что приобретение ответчиками заведомо незначительных долей свидетельствует о их недобросовестности и отсутствии интереса в пользовании квартирой, что исключает поощрение такого поведения со стороны суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что в спорном жилом помещении с 1988 г. на основании договора социального найма проживали Киселева Г.Р, Киселева А.Ю. и Киселев Ю.В.

В 2007 г. на основании договора приватизации Киселев Ю.В, Киселева Г.Р. и Киселева А.Ю. приобрели право собственности на квартиру по адресу "адрес" (по 1/3 доли каждый).

В 2012 г. после расторжения брака с Киселевым Ю.В. истицы выехали из спорной квартиры и длительное время в ней не проживали.

В течение 2015 г. Киселев Ю.В. произвел ряд сделок по отчуждению принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на казанную квартиру, вследствие чего в настоящее время собственниками долей в настоящее время являются Галимова Ф.Х. (38/270), Каунов В.Г. (8/270), Мороз А.С. (24/270), Медведева Е.А. (18/270). Кроме того, после смерти Киселева Ю.В. принадлежащая ему 1/135 доля в праве собственности в порядке наследования выморочного имущества перешла в собственность муниципального образования г. Красноярск.

Между фактически проживающими в квартире собственниками и членами их семей сложился следующий порядок пользования жилым помещением: в комнате "адрес", площадью 14, 8 кв.м, проживает Галимова Ф.Х.; в комнате "адрес", площадью 8, 8 кв.м, проживает Мороз А.С. совместно с матерью Мороз Т.Т.; в комнате "адрес", площадью 9, 4 кв.м, проживает Каунов В.Г. с Медведевой И.Ю. (родственницей собственника Медведевой Е.А.); в помещении кухни проживает Медведев А.Ю, приходящийся отцом Медведевой Е.А, совместно с Рутилевской Т.Ю.

Комната "адрес", площадью 18, 3 кв.м, для постоянного проживания никем не используется.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума N 6/8).

По смыслу статьи 247 ГК РФ и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия краевого суда приняла во внимание фактически сложившийся между другими сособственниками порядок пользования квартирой. Так, судом второй инстанции учтено, что Галимова Ф.Х, находящаяся в преклонном возрасте (77 лет), иных благоустроенных жилых помещений в собственности не имеет и занимает изолированную комнату "адрес", площадью 14, 8 кв.м, в которой ею собственными силами произведен ремонт. Каунов В.Г. также не имеет в собственности иных жилых помещений, постоянно пользуется квартирой, как и Мороз А.С, который проживает в спорном жилом помещении совместно с членами своей семьи. В свою очередь, Медведева Е.А. фактически в спорной квартире не проживает, вселив в помещение родственников, а Администрация не проявляет интереса к судьбе муниципальной собственности.

Кроме того, судебная коллегия краевого суда указала и на то обстоятельство, что Киселева А.Ю. длительное время проживает последовательно в г. Санкт-Петербурге и г. Ижевске, каких-либо доказательств нуждаемости в проживании спорной квартире не представила. Киселева Г.Ф. также длительное время не проживает в спорной квартире, препятствий к вселению не имеет.

Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, предложенный истицами порядок пользования квартирой, исходя из которого предполагается, что Каунов В.Г, Галимова Ф.Х, Мороз А.С, Медведева Е.А, не являющиеся членами одной семьи совместно будут проживать в комнатах "адрес" и "адрес", площадью 8, 8 кв.м, и 9, 4 кв.м, очевидно нарушает баланс интересов участников общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Решая вопрос о соответствии поведения участников общей собственности стандарту bona fides, судебная коллегия краевого суда отметила, что вопреки доводам истиц, почти все ответчики имеют заинтересованность в реальном использовании принадлежащего им жилого помещения, поскольку проживают в квартире. Вопросы вселения одним из сособственников иных лиц могут быть разрешены путем предъявления соответствующего иска и в рамках настоящего спора заявлены не были, как и не были оспорены сделки, послужившие основаниями для приобретения ответчиками права собственности. Аналогичным образом (путем предъявления самостоятельных требований о взыскании компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ) могут быть разрешены и вопросы несоразмерности предоставленной истицам в пользование комнаты размеру принадлежащих им долей. Вместе с тем, соответствующих требований в рамках настоящего спора также заявлено не было.

В целом выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киселевой Галины Рудольфовны, Киселевой Анастасии Юрьевны - Токарева Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи