Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28200/2023[88-1527/2024-(88-27773/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2023 (УИД N 38RS0003-01-2022-004610-97) по иску Ножевникова Артёма Викторовича к Клейну Геннадию Алексеевичу, Клейн Татьяне Андреевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Клейн Татьяны Андреевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ножевников Артём Викторович (далее - Ножевников А.В.) обратился с исковым заявлением к Клейну Геннадию Алексеевичу (далее - Клейн Г.А.), Клейн Татьяне Андреевне (далее - Клейн Т.А.) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.03.2022 в 12 час. 41 мин. Клейн Г.А, управляя транспортным средством Toyota Corona гос. N во время движения по г.Братску на участке 243 километра федеральной автомобильной дороги А331 "Вилюй" не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу Ножевникову А.В. транспортным средством Toyota RAV4 гос. N, под его управлением. Гражданская ответственность водителя Клейн Г.А. при использовании транспортного средства марки Toyota Corona гос. N, на дату ДТП 03.03.2022, застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом С.Е.А. инженерно-инновационного центра "Эксперт-оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 667, 70 руб.

Ножевников А.В, с учетом уточнения иска, просил взыскать солидарно с Клейн Г.А. и Клейн Т.А. в свою пользу сумму материального ущерба 770 200 руб, судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 902 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 250 руб.

Определением суда от 1 июня 2023 г. в качестве соответчика привлечена Клейн Т.А.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Клейн Т.А. в пользу Ножевникова А.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 770 200 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 250 руб, по оплате госпошлины в размере 10 902 руб, по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ножевникова А.В. Клейну Г.А. отказано.

С Клейн Т.А. в пользу эксперта С.Д.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клейн Т.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с размеров взысканного ущерба, который, полагает, определен без учета года выпуска транспортного средства, судебный эксперт не смог ответить на поставленный ответчиком вопрос о стоимости действительного материального ущерба, пояснив это в судебном заседании. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы с вопросом о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кассатор считает, что его право было нарушено, поскольку размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, однако ответчику судом было отказано доказывать данное обстоятельство.

Считает, судами полностью искажены пояснения ответчика по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не принято во внимание то обстоятельство, что в дорожной ситуации участвовало третье лицо и третий автомобиль, в результате действий которого произошло происшествие, и данное обстоятельство полностью подтверждает истец, а также судебный эксперт С.Д.М.

Определением заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. заменена судья Дмитриева О.С, приступившая к рассмотрению гражданского дела, судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2022 в результате ДТП с участием транспортного средства Toyota Corona под управлением Клейн Г.А. и по его вине, и транспортного средства Toyota RAV4 под управлением Ножевникова А.В, автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с досудебным экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 790 667, 70 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 210 710, 90 руб.

Транспортное средство Toyota RAV4 принадлежит на праве собственности Кожевникову А.В. Автомобиль Toyota Corona - Клейн Т.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4 Кожевникова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Ингосстрах". Гражданская ответственность водителя Клейн Г.А. при использовании транспортного средства марки Toyota Corona застрахована не была.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 03.03.2022, составленного инспектором дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское", следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клейн Г.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Из пояснений Клейн Г.А. от 03.03.2022, данных а рамках дела об административном правонарушении следует, что 03.03.2023 он ехал по Падунской трассе в сторону перекрестка не уступил дорогу, совершил маневрирование и врезался в транспортное средство автомобиль Toyota RAV4, гос. N.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП.

Кроме того, для установления причины, произошедшего 03.03.2022 ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту С.Д.М. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, которая на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей 770 200 руб, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 243 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Правилами дорожного движения РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Клейна Г.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля Toyota Corona является Клейк Т.А, пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред подлежит возмещению собственником транспортного средства Toyota Corona является Клейк Т.А, отказав иске к Клейну Г.А. при отсутствии доказательств законности владения им транспортным средством.

При определении размера причиненного имущественного вреда суд принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 770 200 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимания доводы ответчика о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных в автомобиле повреждений с учетом срока его выпуска, судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК не было представлено опровергающих доказательств. Судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертиза и правомерно отклонено в виду отсутствия основания для ее назначения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию сумма ущерба является завышенной и должна определяться с учетом износа, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещению подлежит реальный ущерб без учета износа, и при этом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа ответчиком не оспаривался.

Ссылка кассатора на то, что одной из причин рассматриваемого ДТП является в том числе и участие в нем третьего лица и еще одного транспортного средства, несостоятельна, направлена на установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клейн Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

О.Н. Данилова