Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28211/2023[88-1568/2024-(88-27814/2023)]

N 88-1568/2024

г. Кемерово 2 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Садоводческого товарищества собственников недвижимости N 15 к Дудочкину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов

по кассационной жалобе Дудочкина М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости N 15 (далее - СТСН N 15) обратилось в суд с иском к Дудочкину М.Ю. с требованием о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в СТСН N15, членом данного товарищества ответчик не является, пользуясь земельным участком, не вносит плату - взносы за пользование общим имуществом СТСН N 15.

Просит взыскать с Дудочкина М.Ю. взносы на 2019, 2020, 2021 г. в размере 10 439, 72 руб, проценты за пользование денежными средствами за 2019, 2020, 2021 г. в размере 1 125, 22 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15 августа 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Дудочкина М.Ю. в пользу СТСН N 15 взыскана за садовый участок, расположенный по адресу: "адрес", задолженность по уплате целевых и членских взносов за 2019-2021 гг. в сумме 10 439, 72 руб, пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 076, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 460, 67 руб, расходы за подачу и составление искового заявления в размере 5 225, 12 руб, а всего взыскано 17 202, 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка 15 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СТСН N 15 к Дудочкину М.Ю. о взыскании задолженности по уплате членских взносов отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудочкиным М.Ю. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дудочкин М.Ю. является собственником земельного участка, площадью 636 кв.м, кадастровый N, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Указанный участок находится в границах СТСН N 15, членом которого ответчик не является, договор пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключался.

Решениями общих собраний членов СТСН N 15 утверждены взносы: за 2019 г. - от 2 июля 2019 г. в размере 450 руб. с участка за сотку, целевой взнос для восстановления сетей электроснабжения кооператива - 500 руб.; за 2020 г. от 10 июня 2020 г. - 450 руб. за сотку, целевой взнос с 1 земельного участка на софинансирование грантовой поддержки - 1 000 руб, утвержден фиксированный тариф за электроэнергию в отсутствие показаний прибора учета в размере 3 000 руб.; за 2021 г. - от 31 мая 2021 г. - 450 руб. за сотку, целевой взнос за земельный участок в размере 1 000 руб, утвержден фиксированный тариф за электроэнергию без прибора учета, а также при отсутствии сведений о приборе учета и показаний прибора учета в размере 5 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, который является собственником садового земельного участка, имеется обязанность в силу положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уплачивать взносы, установленные законом, исполнять решения, принятые председателем товарищества и его правлением, в этой связи суд пришел к выводу, что установленные общим собранием взносы обязательны и для лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, указав, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что несмотря на то, что Дудочкин М.Ю. не является членом товарищества, он обязан нести бремя по формированию и содержанию имущества товарищества.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), с 1 января 2019 г. регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

При этом уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч.ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дудочкин М.Ю. не является членом СТСН N 15 и не пользуется общим имуществом товарищества, не опровергают правильности выводов судов, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеназванном Обзоре, даже неиспользование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы СТСН N 15 обоснованы представленной истцом сметной документацией.

В своей кассационной жалобе Дудочкин М.Ю. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате взносов на обслуживание и содержание инфраструктуры и иного общего имущества товарищества, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Довод кассационной жалобы о том, что судья апелляционной инстанции Щербакова Я.А. после отмены по настоящему гражданскому делу в кассационном порядке апелляционного определения от 6 февраля 2023 г. повторно принимала участие в рассмотрении настоящего дела, что, по мнению заявителя, нарушает положения части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 17 ГПК РФ не содержит прямого запрета на повторное рассмотрение дела тем же составом суда (тем же судьей) в одной судебной инстанции после отмены ранее принятого судебного постановления вышестоящим судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 13, 17, 61, 157, 203.1, 237 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано - что касается статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то сам по себе факт рассмотрения судьей дела в суде первой или апелляционной инстанции не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении вопросов обжалования принятого им решения или при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного апелляционного определения, с учетом того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией независимости и беспристрастности суда в таком случае выступает возможность заявления судье отвода лицами, участвующими в деле, если будут установлены, в частности, его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации).

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 июля 2023 г. N 1904-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, препятствий к повторному рассмотрению дела судьей апелляционной инстанции Щербаковой Я.А. после отмены апелляционного определения Железногорского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 г. судом кассационной инстанции не имелось, каких-либо иных оснований для отвода судьи заявителем не заявлено.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудочкина М.Ю. - без удовлетворения.

Судья: