Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-28336/2023[88-1809/2024-(88-28058/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-520/2023 (УИД 42RS0037-01-2023-000435-66) по иску Комольцевой Галины Алексеевны к Спиридоновой Елене Николаевне, Туралиной Оксане Павловне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комольцевой Галины Алексеевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комольцева Галина Алексеевна (далее - Комольцева Г.А, истец) обратилась в суд с иском к Спиридоновой Елене Николаевне, Туралиной Оксане Павловне (далее -Спиридонова Е.Н. и Туралина О.П, ответчики) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудники аптеки "Мелодия здоровья", расположенной по адресу: "адрес", угрожая полицией, вручили истцу фальшивую купюру 2 000 рублей.

Комольцева Г.А. указывает на то, что расплатилась в аптеке за купленное лекарство настоящей купюрой 2 000 рублей и получила от Туралиной О.П. сдачу и чек. Для приобретения лекарства настоящую новую купюру 2 000 рублей ей давала Б.С.И.

Также истец ссылается на то, что из сообщений Юргинской прокуратуры следует, что в действиях аптеки усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, сотрудники полиции ей отказывают в возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, в своих показаниях Спиридонова Е.Н. сообщает недостоверные сведения, что Комольцева Г.А. была первым покупателем в аптеке. В связи с этим истец считает, что ее права были нарушены, подорваны честь и достоинство ее личности как благородного человека.

Комольцева Г.А. просила суд взыскать с сотрудников аптеки Спиридоновой Е.Н. и Туралиной О.П. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждой.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия Здоровья" (далее - ООО "Мелодия здоровья").

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Комольцевой Г.А. к Спиридоновой Е.Н, Туралиной О.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Комольцевой Г.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор выражает свое несогласие с выводами судов об отказе во взыскании компенсации морально вреда, указывает, что судами не приняты во внимание, представленные доказательства в виде видеозаписи, бонусной карточки и фальшивой купюры номиналом 2000 рублей. Также кассатор указывает на наличие оснований для отвода судьи К.Е.В, так как ранее этим же судьей рассматривалось дело с участием истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Межмуниципальным отделом МВД России "Юргинский" по обращению Комольцевой Г.А. (КУСП N), установлено, что 12 ноября 2021 г. в 12 часов 25 минут в отдел обратилась Комольцева Г.А. с заявлением о том, что она заплатила в аптеке за приобретенные лекарства и ушла, позже ей перезвонили и сказали, что купюра поддельная, нужно заплатить за лекарства заново. Обстоятельства устанавливаются, факт не подтвердился, криминального характера нет (КУСП N).

17 марта 2023 г. в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" зарегистрировано обращение Комольцевой Г.А. в части возврата средств поддельной денежной купюрой (КУСП N от 17 марта 2022 г.)

По данному материалу Межмуниципальным отделом МВД России "Юргинский" неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела после дополнительной проверки при возвращении материала из Юргинской межрайонной прокуратуры по результатам рассмотрения жалоб Комольцевой Г.А. (постановления от 25 марта 2022 г, от 29 апреля 2022 г, от 22 сентября 2022 г, от 14 октября 2022 г, от 10 ноября 2022 г, от 29 ноября 2022 г, от 21 февраля 2023 г.).

В ходе проведенной проверки установлено, что Комольцева Г.А. проживает по адресу "адрес", систематически приходит в гости к своей подруге Б.С.И, которая проживает по адресу "адрес", является инвалидом "данные изъяты". Комольцева Г.А. помогает Б.С.И. по хозяйству, приобретает для нее продукты питания, лекарства. 12 ноября 2021 г. в утреннее время Б.С.И. попросила Комольцеву Г.А. сходить в аптеку за лекарствами, при этом она дала Комольцевой Г.А. одну денежную купюру достоинством 2 000 рублей. После этого Комольцева Г.А. пошла в аптеку "Мелодия здоровья", расположенную по адресу "адрес", где около 10:00 часов, находясь в торговом зале, стала выбирать лекарственные препараты. Спустя 10 минут Комольцева Г.А. расплатилась за лекарства денежной купюрой, которую ей дала Б.С.И, получила сдачу в размере около 400 рулей, чек на товар и пошла обратно.

Опрошенная в ходе проверки Туралина О.П, работающая фармацевтом в аптеке "Мелодия здоровья", пояснила, что 12 ноября 2021 г. в утреннее время находилась на рабочем месте и обслуживала ранее знакомую ей Комольцеву Г.А, которая является постоянным клиентом аптеки. После того, как Комольцева Г.А. ушла из аптеки, приобретя лекарства, Туралина О.П. обнаружила в кассе фальшивую купюру "Банка приколов", достоинством "2000 рублей" и по данному факту сообщила заведующему аптечным пунктом Спиридоновой Е.Н, которая также находилась на рабочем месте. После этого Спиридонова Е.Н. позвонила Комольцевой Г.А. на телефон и попросила ее вернуться обратно в аптеку, пояснив, что обнаружена в кассе фальшивая купюра и предложила ей рассчитаться за товар настоящими деньгами, также предложила сообщить по данному факту в полицию.

Опрошенная в ходе проверки Спиридонова Е.Н. пояснила, что Комольцева Г.А. была первым клиентом аптеки и единственной, которая рассчиталась за товар купюрой достоинством 2 000 рублей, в кассе после ее ухода это была единственная купюра такого достоинства.

Комольцева Г.А. вернулась в аптеку и рассчиталась за приобретенные лекарства двумя купюрами по 1 000 рублей, которые ей дала Бычкова С.И.

В ходе работы по материалу просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения в аптечном пункте "Мелодия здоровья", расположенного по адресу: "адрес", не представилось возможным, так как видеозапись хранится две недели. Свидетелей и очевидцев произошедшего события установить не представилось возможным.

Комольцева Г.А. неоднократно отказывалась передать на экспертизу билет банка приколов 2 000 рублей.

Заместитель начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области М.С.В. в объяснении пояснил, что проведение данного вида исследование возможно только при наличии объекта исследования, провести исследование по фотографическим изображениям невозможно.

Постановление от 21 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество", отменено постановлением и.о. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры от 5 апреля 2023 г, поскольку принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица, орган дознания обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, в ходе дополнительной проверки надлежит устранить вышеуказанные нарушения при принятии процессуального решения.

Истец в судебном заседании в подтверждении заявленных требований указывала на то, что Спиридонова Е.Н. в торговом зале аптеки в присутствии других людей обвинила истца в том, что она расплатилась фальшивой купюрой, в связи с чем полагает, что ответчик распространила в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство. Также Комольцева Г.А. полагает, что Туралина О.П. обманула ее, чем причинила моральный вред, представив истца лицом совершившим хищение.

Из материалов дела следует, что ответчики Туралина О.П. и Спиридонова Е.Н. возражали в судебном заседании относительно заявленных исковых требований

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя их того, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправное поведение ответчиков, а также того, что действиями (бездействием) ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца или посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, истцу были причинены нравственные или физические страдания, правоохранительными органами преступные действия со стороны Спиридоновой Е.Н. и Туралиной О.П. в отношении Комольцевой Г.А. не установлены, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство Комольцевой Г.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Комольцевой Г.А. о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, указав, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, противоправное поведение ответчиков, факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство Комольцевой Г.А. и причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав |либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно распределив обязанности по доказыванию в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на соответствующие нормы права, установив что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчики Туралина О.П, Спиридонова Е.Н. распространяли сведения, порочащие честь и достоинство истца Комольцевой Г.А, правоохранительными органами преступные действия со стороны Спиридоновой Е.Н. и Туралиной О.П. в отношении истца не установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и, как следствие, отказе в удовлетворения исковых требований Комольцевой Г.А.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки представленным доказательствам отклоняется, поскольку противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что указанные кассатором доказательства были исследованы в судебном заседании. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Сведений об обращении заявителя, в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, с заявлением об отводе судьи, материалы дела не содержат. Приведенный в кассационной жалобе довод том, что ранее судья рассматривала дело с участием истца, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доводы о предвзятости по отношению к истцу являются личными суждениями истца и не могут сами по себе поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи предусмотренными положениями статей 16, 20 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, перечень которых приведен в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комольцевой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: