Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28351/2023[88-1902/2024-(88-28153/2023)]

N 88-1902/2024

70RS0004-01-2023-000512-11

г. Кемерово 17 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветрова Н.П, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "ПромИнжиниринг", Туговикову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Туговикова В.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Туговикова В.В. и его представителя - адвоката Ревиной Т.А. по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарной взыскании задолженности по кредитному договору от 9 февраля 2021 г. обоснован тем, что его условия не исполняются ни заёмщиком - обществом, ни его поручителем-директором Туговиковым В.В.

Указанным решением (с учетом определения от 30 июня 2023 г.) об исправлении описки), оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Туговиков В.В. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: общество не извещено о судебных заседаниях на 23 марта 2023 г. и 3 апреля 2023 г, а он как директор просил не проводить досудебную подготовку в период его нахождения в служебной командировке; не соблюдена форма заключения договора поручительства - оно не допускается путем подачи заявления о присоединении к общим условиям поручительства; взыскана неустойка за период действия моратория.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 160, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 367, 434, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 5, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и исходили из того, что: обязательства по кредитному договору от 9 февраля 2021 г. не исполняются ни заёмщиком - обществом, ни его поручителем-директором Туговиковым В.В.; в заявлении Туговикова В.В. о присоединении к общим правилам поручительства содержится ссылка на обеспечиваемый им кредитный договор, указано, что поручительство действует до 08.02.2027; общество надлежащим образом извещено о судебных заседаниях на 23 марта 2023 г. и 3 апреля 2023 г, нахождение директора юридического лица в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Фактически неустойка взыскана по расчету истца (приложения к исковому заявлению), из которых видно, что из периода взыскания исключены период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Томска от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко