Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28366/2023[88-1822/2024-(88-28072/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0016-01-2022-000268-30 по иску Малыгина Виктора Владимировича, Бибневой Татьяны Алексеевны, Барма Валерия Анатольевича, Пономаренко Сергея Петровича, Красниковой Татьяны Константиновны, Клещенко Татьяны Геннадьевны, Еськиной Анны Григорьевны, Синеоких Ольги Ивановны, Новикова Виктора Викторовича к крестьянско-фермерскому хозяйству "Сидоров Юрий Михайлович" о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Малыгина В.В, Бибневой Т.А, Барма В.А, Пономаренко С.П, Красниковой Т.К, Клещенко Т.Г, Еськиной А.Г, Синеоких О.И, Новикова В.В. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малыгин В.В, Бибнева Т.А, Барма В.А, Пономаренко С.П, Красникова Т.К, Клещенко Т.Г, Еськина А.Г, Синеоких О.И, Новиков В.В. обратились в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Сидоров Юрий Михайлович" (далее - КФХ Сидорова Ю.М.) о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

В марте 2022 г. истцам стало известно, что на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 28 марта 2014 г. в отношении названного земельного участка 1 июля 2014 г. между собственниками и КФХ Сидорова Ю.М. заключен договор аренды. Запись о регистрации обременения в виде аренды внесена в ЕГРН 8 июля 2014 г.

С момента регистрации данного договора аренды и по настоящее время от КФХ Сидорова Ю.М. истцы не получали арендных платежей, в этой связи направили требование о выплате арендной платы и о расторжении договора аренды, что не было исполнено.

Кроме того, из данного протокола общего собрания следует, что оно не состоялось ввиду отсутствия кворума и несоблюдения процедуры его проведения, поскольку список собственников земельных долей, присутствовавших на собрании, не составлялся. Таким образом, представленный на регистрацию протокол, а также выписка из протокола не соответствуют требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, по мнению истцов, основания считать достоверными сведения, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания и приложении к нему, отсутствуют.

Поскольку кворум на собрании отсутствовал, то недействительным является договор аренды земельного участка, как заключенный без согласия собственников.

О недействительности решений общего собрания истцам стало известно 28 марта 2022г. при получении заверенной копии протокола общего собрания. В связи с этим полагают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили: признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка, оформленное протоколом от 28 марта 2014 г, о передаче в долгосрочную аренду КФХ Сидорова Ю.М. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N; признать недействительным договор аренды названного земельного участка от 1 июля 2014 г.; применить последствия недействительности сделки.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка, оформленное протоколом от 28 марта 2014 г. о передаче в долгосрочную аренду КФХ Сидорову Ю.М. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

С КФХ Сидорова Ю.М. в пользу Малыгина В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковое заявление в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 1 июля 2014 г. и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 октября 2022 г. отменено и постановлено исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка, оформленное протоколом от 28 марта 2014 г, о передаче в долгосрочную аренду КФХ Сидорову Ю.М. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N оставить без удовлетворения; гражданское дело направить в Волчихинский районный суд Алтайского края для разрешения исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки по существу.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 г. в удовлетворении требований истцов в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Малыгиным В.В, Бибневой Т.А, Бармой В.А, Пономаренко С.П, Красниковой Т.К, Клещенко Т.Г, Еськиной А.Г, Синеоких О.И, Новиковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что судом не учтен тот факт, что право собственности на данный земельный участок истцов никто не лишал, по этой причине к данному спору применимо положение ст. 208 ГК РФ.

Судами не дана правовая оценка представленным в суд первой инстанции доказательствам, что истцы не наделяли полномочиями на подписание документов Берестового С.В.

Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что со стороны ответчика не было злоупотребления правом, противоречат изложенным выводам суда апелляционной инстанции, а также противоречат материалам дела, согласно которым ответчик знал о том, что общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N 28 марта 2014 г. не было, что протокол от 28 марта 2014 г. не был подписан по причине отсутствия кворума.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 3964893 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Сидорову Ю.М, ФИО14, Красниковой Т.К, Новикову В.В, Синеоких О.И, Яшину С.В, Лебедевой А.В, Барма В.А, Пономаренко С.П, Клещенко Т.Г, Жуковой В.Я, Еськиной А.Г, Есину В.И, Малыгину В.В, Берестовому С.В, Бибневой Т.А.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на август 2022 г. на основании договора от 1 июля 2014 г. спорный земельный участок предоставлен в аренду КФХ Сидорова Ю.М. сроком на 14 лет до 7 июля 2028 г. Договор аренды подписан Берестовым С.В. - уполномоченным лицом на стороне арендодателя и арендатором Сидоровым Ю.М.

17 мая 2021 г. между КФХ Сидорова Ю.М. и Новиковым В.В. заключен договор субаренды спорного земельного участка, согласно которому участок принадлежит арендатору на праве аренды по договору от 1 июля 2014 г. (пункт 1.1), договор заключен сроком на 11 месяцев с целью использования в сельскохозяйственной деятельности.

Основанием для регистрации права аренды КФХ Сидорова Ю.М. послужили решения общего собрания собственников земельных долей спорного земельного участка, оформленные протоколом от 28 марта 2014 г.

Согласно выписке из протокола на собрании приняты решения: заключить договор аренды на 15 лет с главой КЖХ Сидоровым Ю.М.; избрать уполномоченным для совершения различных действий с земельным участком, в том числе заключать договоры аренды данного земельного участка на условиях, определенных общим собранием - Берестового С.В. Собрание проведено с участием главы Востровского сельсовета Волчихинского района Алтайского края ФИО15, председателя собрания ФИО16, секретаря - Красниковой Т.К.

Указанный протокол, а также выписка из него были предоставлены Сидоровым Ю.М. при обращении с заявлением о регистрации обременения земельного участка в виде договора аренды.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 8 июля 2014г.

В ответе главы Востровского сельсовета от 30 марта 2022 г. на обращение Новикова В.В. о предоставлении копии протокола общего собрания указано, что в администрации сельсовета имеется протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N от 28 марта 2014 г, согласно которому общее собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на указанный земельный участок от 28 марта 2014г, заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления ФИО17, согласно которому на собрании присутствовали 2 участника долевой собственности, владеющие тремя земельными долями, что составляет 10, 7% от общего числа участников долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 октября 2022 г. отменено, исковые требования Малыгина В.В, Бибневой Т.А, Барма В.А, Пономаренко С.П, Красниковой Т.К, Клещенко Т.Г, Еськиной А.Г. Синеоких О.И, Новикова В.В. в части признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка, оформленное протоколом от 28 марта 2014 г, о передаче в долгосрочную аренду КФХ Сидорову Ю.М. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. При этом судом дано суждение о ничтожности решений общего собрания по причине отсутствия кворума.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента регистрации обременения в виде аренды спорного земельного участка (начиная с 8 июля 2014 г.), поскольку истцы имели возможность в любой момент получить сведения о правах на землю в регистрирующем органе.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Так, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом того, что для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, необходимо решение общего собрания участников общей долевой собственности, такая сделка является оспоримой в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка, оформленное протоколом от 28 марта 2014 г, о передаче в долгосрочную аренду КФХ Сидорову Ю.М. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным в связи с ничтожностью решений общего собрания, суды правильно исходили из того, что истцами было заявлено требование не об устранении нарушений в осуществлении права собственности, а о признании договора аренды земельного участка недействительным, на которое распространяется исковая давность, предусмотренная ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцами пропущен установленный законом срок обращения в суд с указанными требованиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцы, являясь собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером N, имели возможность в любой момент после регистрации обременения в виде права аренды этого земельного участка (начиная с 8 июля 2014 г.) получить имеющуюся у регистрирующего органа информацию о наличии оспариваемого договора аренды от 1 июля 2014 г.

Довод кассационной жалобы о том, что на указанные правоотношения применяются правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку избранный истцами способ защиты права и заявленный иск не относится к категории негаторных исков (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае земельный участок не находится во владении истцов, а находился во владении ответчика, в силу чего на спорные правоотношения распространяются положения о сроке исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено злоупотребление правом на стороне ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спор возник по причине нежелания далее продолжить правоотношения по аренде земельного участка с КФХ Сидорова Ю.М, поскольку им ненадлежащим образом исполняются обязательства по арендной плате, в этой связи исковое заявление подано с целью прекращения арендных отношений и заключения договора аренды с Новиковым В.В.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгина В.В, Бибневой Т.А, Барма В.А, Пономаренко С.П, Красниковой Т.К, Клещенко Т.Г, Еськиной А.Г, Синеоких О.И, Новикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи