Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28410/2023[88-1747/2024-(88-27995/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1258/2023 (УИД 54RS0004-01-2023-000104-83) по иску Фалалеева Максима Владимировича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России", Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением травмы в период прохождения службы, по кассационной жалобе Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" Зайцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фалалеев Максим Владимирович (далее - Фалалеев М.В, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУФСИН России по Новосибирской области), Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России"), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением травмы в период прохождения службы.

В обоснование своих требований указывал на то, что после заключения между Фалалеевым М.В. и ГУФСИН России по Новосибирской области контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, истец приказом ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" от 30 июля 2010 г. N 352-лс был зачислен на 1 курс факультета очного обучения по специальности 030501.65 "юриспруденция", специализация "уголовно-правовая" сроком обучения 5 лет, с присвоением первого специального звания "рядовой внутренней службы".

Согласно Положению "О проведении VIII ежегодного турнира на приз генерал-майора Качаева Н.П. среди учебно-строевых подразделений" в ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" с 19 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г. проводились спортивные состязания. 21 сентября 2012 г. между командами курсов учебно-строевых подразделений состоялись игры по мини-футболу. Истец являлся членом сборной команды 3 курса.

Во время турнира, 21 сентября 2012 г. около 17.00 часов Фалалеев М.В. получил травму.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту получения травмы курсантом 3 курса учебно-строевого подразделения факультета очного обучения ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" рядовым внутренней службы Фалалеевым М.В. от 31 июля 2013 г, "данные изъяты"

11 октября 2013 г. было проведено заседание военно-врачебной комиссии ФКЛПУ Б-2 ГУФСИН России по Кемеровской области по определению степени тяжести полученной травмы. По заключению военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, травма "данные изъяты" отнесена к "легкой".

Страховая компания "МАКС" выплатила истцу страховую премию в связи с полученной травмой в размере 50000 руб.

24 февраля 2014 г. Фалалеев М.В. был отчислен из ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" в соответствии с пунктом 5.15 Устава ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России", за невыполнение учебного плана. В приказе об отчислении не было указано на отчисление за невыполнение учебного плана в связи с полученной травмой. Тогда как невыполнение учебного плана было связано с частым и продолжительным лечением именно в связи с полученной травмой.

После отчисления из учебного заведения Фалалеев М.В. прибыл к месту жительства в г. Тогучин и встал на учет в военкомат по месту проживания.

Травма и заболевание, полученные во время службы, дальнейшее выставление категории годности "данные изъяты", фактически лишило истца права продолжить обучение, проходить срочную службу, а также службу в правоохранительных органах.

Полученное во время службы заболевание является хроническим. В некоторых случаях данное заболевание приводит к необходимости "данные изъяты", что приведет к "данные изъяты". Данное заболевание доставляет истцу каждодневные неудобства и боль.

Фалалеев М.В. просил суд взыскать с ответчиков ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России", ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. От исковых требований к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда истец отказался.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 13 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ МСЧ-54 ФСИН России.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 мая 2023 г. исковые требования Фалалеева М.В. удовлетворены частично. С ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" в пользу Фалалеева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска к ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Новосибирской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Ходатайство Фалалеева М.В. об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы Фалалеева М.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции, поскольку не рассмотрение указанной жалобы Верховным Судом Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Фалалеев М.В, представители ответчиков ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ФКУ МСЧ-54 ФСИН России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после заключения между Фалалеевым М.В. и ГУФСИН России по Новосибирской области контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, истец приказом ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" от 30 июля 2010 г. N 352-лс был зачислен на 1 курс факультета очного обучения по специальности 030501.65 "юриспруденция", специализация "уголовно-правовая" сроком обучения 5 лет, с присвоением первого специального звания "рядовой внутренней службы".

Согласно Положению "О проведении VIII ежегодного турнира на приз генерал-майора Качаева Н.П. среди учебно-строевых подразделений" в ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" с 19 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г. проводились спортивные состязания. 21 сентября 2012 г. между командами курсов учебно-строевых подразделений состоялись игры по мини-футболу. Истец являлся членом сборной команды 3 курса.

Во время турнира, 21 сентября 2012 г. около 17.00 часов Фалалеев М.В. получил травму.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту получения травмы курсантом 3 курса учебно-строевого подразделения факультета очного обучения ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" рядовым внутренней службы Фалалеевым М.В. от 31 июля 2013 г, "данные изъяты"

11 октября 2013 г. было проведено заседание военно-врачебной комиссии ФКЛПУ Б-2 ГУФСИН России по Кемеровской области по определению степени тяжести полученной травмы. По заключению военно-врачебной комиссии N204 от 11 октября 2013 г, травма "данные изъяты" отнесена к "легкой".

Страховая компания "МАКС" выплатила истцу страховую премию в связи с полученной травмой в размере 50000 руб.

24 февраля 2014 г. Фалалеев М.В. был отчислен из ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" в соответствии с пунктом 5.15 Устава ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России", за невыполнение учебного плана. В приказе об отчислении не было указано на отчисление за невыполнение учебного плана в связи с полученной травмой. Тогда как невыполнение учебного плана было связано с частым и продолжительным лечением именно в связи с полученной травмой.

Решением призывной комиссии Новосибирской области от 7 ноября 2014 г, протокол N 26 Фалалеев М.В. признан "Г" - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев. В течение трех лет переосвидетельствование не проходил.

Данных об обращениях за медицинской помощью в период с 2014 г. по 2017 г. не представлено. Представлено "данные изъяты"

Ранее по данным МРТ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ описан "данные изъяты"

В ноябре 2017 г. повторно освидетельствован призывной комиссией военного комиссариата "адрес", Тогучинскому и "адрес".

По решению призывной комиссии от 15 ноября 2017 г, протокол N 11, выставлен диагноз: "данные изъяты"

По заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 16 июня 2022 г. N 491 Фалалеев М.В. по диагнозу: "данные изъяты"

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что травма истцом получена в период проведения спортивного занятия, которая согласно заключения служебной проверки была признана травмой полученной в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что ответчик ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" не обеспечил безопасность учебного процесса, что привело к получению травмы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, определенный судами размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" в причинении вреда истцу со ссылкой на соблюдение требований при проведении спортивных мероприятий отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив требования норм действующего законодательства в области образовательной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода воспитанников, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье.

Не обеспечив безопасные условия спортивного мероприятия, что привело к получению травмы, суды пришли к верному выводу о наличии вины ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец получил страховое возмещение, а потому не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судом кассационной инстанции.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью сотрудников уголовно-исполнительной системы при прохождении ими службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Установив вину ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" в необеспечении безопасных условий обучения, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на медицинские документы о наличии "данные изъяты" не влияют на выводы судов, поскольку судами достоверно установлено, что 21 сентября 2012 г. истец получил травму "данные изъяты" на спортивном мероприятии при прохождении обучения в ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова