Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28445/2023[88-1828/2024-(88-28078/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0006-01-2021-003204-63 по иску Нестеровой Людмилы Андреевны к Дмитриеву Сергею Владимировичу об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Нестеровой Л.А. на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Л.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву С.В. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указано, что Нестерова Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Земельные участки являются смежными.

Принадлежащий ответчику жилой дом являлся одноэтажным строением, 1965 года постройки, площадью 41, 7 кв.м. В 2020 г. ответчик начал реконструкцию жилого дома, осуществил пристрой к дому, значительно увеличил площадь дома, изменил конфигурацию крыши, увеличил ее высоту с 4 до 7 метров и сделал скат крыши в сторону участка истца. Крыша дома ответчика нависает над участком истца.

При ведении строительных работ ответчиком нарушены требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" и местных нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово, в том числе, в части удаления постройки от границы соседнего земельного участка.

Принадлежащий ответчику жилой дом и до реконструкции располагался непосредственно вблизи к имеющейся между земельными участками меже, что нарушало инсоляцию земельного участка истца. После реконструкции дома ситуация существенно усугубилась, нарушение инсоляции усилилось.

При обращении к ответчику остановить перестрой дома, она получила отказ. Разрешение на реконструкцию дома у ответчика отсутствует.

Сохранение самовольной постройки нарушает права истца как смежного землепользователя. После дождя вода с крыши дома ответчика льётся на её земельный участок, что может привести к разрушению почвы и грунта. Уклон крыши перестроенного ответчиком дома в сторону её участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши. В летнее время дом ответчика затеняет часть её земельного участка, что препятствует пользоваться земельным участком по назначению.

Уточнив требования, просит: признать объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Устранить препятствия в пользовании ею земельным участком по адресу: "адрес", обязав Дмитриева С.В. в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить её земельный участок и привести самовольную постройку в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки в части соблюдения минимальных отступов размещения жилого дома по адресу: "адрес" от границ участка по адресу: "адрес" путем переноса жилого дома по адресу "адрес" от границ её земельного участка на расстояние не менее 3 метров, установления снегозадержателей на крыше жилого дома по адресу: "адрес" и монтажа организованного водоотлива на земельный участок "адрес"

В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить право совершить за счет ответчика действия по приведению самовольной постройки в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Дмитриева С.В. возложена обязанность в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить снегодержатели на крыше жилого дома по адресу: "адрес" и выполнить монтаж организованного водоотлива на земельный участок с кадастровым номером N.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Нестеровой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что при изменении ответчиком в порядке реконструкции первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, этажей, сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, подлежит объект в целом.

Полагает, что регистрация ответчиком своего права собственности на реконструируемый объект, не препятствует признанию такого объекта самовольной постройкой и заявлению Нестеровой Л.А. требования о приведении данной постройки в соответствие с действующими правилами. При этом, регистрируя свое право собственности на реконструируемый дом, ответчиком не было получено уведомление о соответствии реконструируемого дома установленным разрешенным параметрам строительства, а также не была осуществлена привязка дома к земельному участку.

Отмечает, что выводы в заключении экспертов N судебной строительно-технической экспертизы от 23 декабря 2022 г. противоречат его исследовательской части. Так, в исследовательской части эксперты приходят к выводу о несоответствии исследуемого жилого дома нормативным требованиям вследствие наличия соответствующих недостатков.

Считает, что установленные в исследовательской части выводы экспертов не полностью перенесены в раздел "Выводы", в частности, отсутствует выводы экспертов о несоблюдении минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между исследуемым жилым домом ответчика и жилым домом истца, о несоблюдении минимальных отступов от исследуемого жилого дома до границ ее участка и участка с номером N.

Утверждает, что вывод экспертов о более поздней дате ввода дома истца в эксплуатацию, чем дома ответчика, и допущенного при строительстве ее дома нарушения нормативных материалов, является преждевременным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Отмечает, что нормативные требования об отступах в годы возведения принадлежащего ей дома не действовали, следовательно, невозможно говорить и об их несоблюдении застройщиком дома истца.

При этом в момент проведения ответчиком реконструкции такие требования действовали, но допущенные ответчиком нарушения не отражены в выводах экспертов.

В судебном заседании, Нестерова Л.А. и ее представитель Балацкая Е.А, допущенная к участию в качестве представителя, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нестеровой Л.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На жилом участке находится жилой дом.

Дмитриеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером N. Право собственности на участок и дом зарегистрировано 15 июня 2016 г.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный в зоне малоэтажной жилой застройки.

Уведомление о соответствии и допустимости размещения (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, а также разрешение на строительство, реконструкцию по данному адресу не выдавалось.

Согласно кадастровому паспорту от 6 мая 2016 г, выписке из ЕГРН от 6 октября 2021 г, техническому паспорту на принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым номером N, дом построен в 1965 г. и имел площадь 41, 7 кв.м. Дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

В настоящее время к дому ответчика осуществлён пристрой, который объединен одной крышей с уже имеющимся домом.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 апреля 2023 г. площадь жилого дома с кадастровым номером N после реконструкции составила 81 кв.м, жилой дом находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Из Заключения эксперта ООО Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" от 23 декабря 2022 г. N следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, был подвержен реконструкции (вопрос 1). Реконструкция указанного жилого дома, заключалась в возведении пристроя и устройстве единой крыши над жилым домом и пристроем к нему. При выполнении реконструкции жилого дома, были допущены нарушения градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, вследствие наличия следующих строительных недостатков:

-не соблюдение минимальных отступов от жилого дома ответчика до границ смежного земельного участка с кадастровым номером N;

-крыша жилого дома ответчика имеет конструктивное исполнение без установки снегозадержателей и организованного водостока, вследствие чего это частично приводит к попаданию атмосферных осадков (снега, дождевой воды, наледи) на земельный участок истца с кадастровым номером N;

-деревянные элементы крыши жилого дома ответчика без

огнебиозащитной обработки (вопрос 2).

Жилой дом в реконструированном виде на момент проведения судебной экспертизы нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, только вследствие устройства его крыши без установки снегозадержателей и организованного водостока. При этом, устройство указанного жилого дома без снегозадержателей создает угрозу жизни и здоровью людей в зимнее время года при нахождении на земельном участке с кадастровым номером N в зоне схода атмосферных осадков с крыши указанного жилого дома при наличии значительного скопления снежного покрова на кровле и его неконтролируемого схода.

Экспертом отмечено, что производство реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N с нарушением градостроительных и санитарно-эпидемиологических требований (не соблюдение минимальных отступов от исследуемого жилого дома до границ смежного земельного участка с кадастровым номером N), влечёт нарушение прав и охраняемых законом интересы собственников земельного участка с кадастровым номером N, так как частично ограничивает пользование указанным земельным участком, при этом не создается угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также отмечено, что производство реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, с нарушением противопожарных требований (деревянные элементы крыши исследуемого жилого дома без огнебиозащитной обработки) создает реальную угрозу для проживающих в указанном жилом доме людей, так как в случае возникновения пожара это приведет к быстрому распространению пожара по указанному жилому дому (вопрос 3).

В вопросе 4 экспертом отражено, что для устранения допущенных ответчиком нарушений градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, следует выполнить следующие мероприятия:

-В отношении несоблюдения минимальных отступов от исследуемого жилого дома до границ смежного земельного участка с кадастровым номером "адрес" следует произвести кадастровые работы

перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами N и N, либо их объединение (по пояснениям ответчика в ходе экспертного обследования, земельный участок с кадастровым номером N также принадлежит ему).

-В отношении недостатков крыши исследуемого жилого дома следует установить снегозадержатели и выполнить монтаж организованного водоотлива на земельный участок ответчика, а также выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши исследуемого жилого дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания реконструированного дома самовольной постройкой и его переноса ввиду того, что допущенные при реконструкции жилого дома нарушения не нарушают прав истца и не ограничивают истца в праве пользования, за исключением нарушений, связанных с изменением конфигурации крыши.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты права путем переноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

То обстоятельство, что между домами истца и ответчика не соблюдены минимальные расстояния, основанием для удовлетворения иска в части переноса дома (стены дома) ответчика не является, поскольку судами установлено, что дом ответчика всегда находился на границе, смежной с границей земельного участка истца. Учитывая, что жилой дом ответчика был возведен в 1965 г. действующие в настоящее время нормы относительно расстояния между домами и границами участков не применимы.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ не входит.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи