Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-28465/2023[88-1928/2024-(88-28179/2023)]

N 88-1928/2024

город Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело N 2-368/23-1, 42MS0122-01-2023-000431-12 по иску Френкель Леонида Николаевича к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Френкель Леонида Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судья судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Френкель Л.Н. обратился к КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, просил признать нарушающими права потребителя действия по взиманию комиссии, процентов после погашения кредитных обязательств, взыскать убытки в размере 34 536, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судья судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судья судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2023 г. оставлено без изменения

Френкель Л.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3.10.2019 г. Френкель Л.Н. приобрел у ООО "АЗОН" по договору купли-продажи N 031019/1М-1163 вибромассажную накидку Saisho, стоимостью 129000 рублей. Согласно п. 2.1.1. договора покупатель внес аванс в размере 10 000 рублей, оставшаяся подлежащая оплате сумма, предоставлена банком-партнером в кредит, составила 119000 рублей.

3.10.2019 между Френкелем Л.Н. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами заключен кредитный договор N 61756155887, по условиям которого общая сумма кредита составила 120199 рублей, из нее кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у ООО "АЗОН" на сумму 119000 рублей.

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 18, 02 % годовых (раздел 1 п.п. 1 -3, 11, 18, 19).

Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Ежемесячный платеж пересчитывается с учетом неизменности срока кредита (соответственно уменьшается размер ежемесячного платежа, в связи с чем предоставляется новый график платежей (раздел 1 п.п. 6, 7).

Согласно графику ежемесячный платеж составил 4348, 38 рублей, который должен быть уплачен не позднее 3 числа каждого месяца (либо в ближайший рабочий день, если 3 число приходится на нерабочий день).

При заключении кредитного договора Френкель Л.Н. был проинформирован, что иных услуг, оказываемых банком за отдельную плату, для заключения кредитного договора не требуется (п. 15 договора).

Судом установлено, что истцом ответчику 3.10.2019 подано заявление о предоставлении кредита, в котором указано на согласие на подключение к Сервис- Пакету "Комфорт-лайт" стоимостью 1199 рублей, так как отметка в поле, указывающем на несогласие на оказание данной услуги, не поставлена.

Общими условиями предусмотрены основания подключения, отказ от подключения и оплата комиссии за подключение к сервис-пакету "Комфорт-лайт" (п. 8.2.3, 8.2.4, 8.2.6, 8.2.9.).

Обстоятельства подачи заявления о выдаче кредита от 3.10.2019, заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях сторонами не оспаривались.

Подписывая заявление, Френкель Л.Н. подтвердил свое согласие на подключение дополнительных услуг и ознакомился с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, возражений не имел, обязался их выполнять. Таким образом, что Френкель Л.Н. имел возможность выразить свое несогласие в оказании предлагаемых услуг, указав об этом в необходимых графах, однако не сделал этого, тем самым выразил желание подключиться к данной услуге.

Таким образом, при подключении дополнительных услуг банк действовал по поручению истца, данная услуга, является возмездной, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Впоследствии в период действия кредитного договора истец каким-либо образом от оказания услуги не отказывался, соответствующих заявлений ответчику не подавал.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено.

В день заключения кредитного договора Френкель Л.Н. выразил свое согласие на дополнительные услуги: подключение к сервис-пакету "Комфорт-лайт" и оплату услуги за счет кредитных средств в размере 1199 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету N N, денежные средства в сумме 119 000 рублей, до предоставления кредита, поступившие от Френкеля Л.Н, зачислены на счет 5.10.2019.

17.10.2019 истцу представлен кредит (произведено зачисление средств) в размере 120 199 рублей. Также 17.10.2019 осуществлено перечисление средств в оплату товара в размере 119 000 рублей, а также за подключение к сервис-пакету "Комфорт-лайт" в размере 1 199 рублей. В установленные графиком платежей даты со счета осуществлялось списание денежных средств (согласно графика платежей).

Кредитный договор заключен на общую сумму 120199 рублей, о чем Френкель Л.Н. собственноручно подписал договор и график гашения кредита. Поэтому доводы истца в указанной части опровергаются представленными доказательствами.

Общими условиями предоставления кредита предусмотрено право клиента гасить задолженность по кредиту досрочно (п. 2.3.1, 2.3.1.1). Поскольку по кредитному договору, заключенному между сторонами, общая сумма кредита составляет 120119 рублей, а истцом 4.10.2019 внесена сумма 119000 рублей, т.е. не достаточная для полного погашения кредитного обязательства, поэтому в соответствии с кредитным договором и графиком платежей банк до 3.03.2022 ежемесячно списывал поступившие денежные средства на счет истца в счет погашения кредита в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей, что подтверждается представленной выпиской по счету. Оснований для полного досрочного погашения кредита у банка в период с 4.10.2019 по 3.03.2022 не имелось.

Мировой судья, руководствуясь статьями 421, 422, 450, 452, 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, недоказанности незаконности действий банка в части ущемления прав истца, как потребителя, что истец внес на счет денежные средства в недостаточном количестве для исполнения всех обязательств по кредитному договору, что кредитный договор продолжал действовать, что ежемесячные платежи списывались в соответствии с графиком платежей, что заявление на досрочное погашение кредита истец в адрес банка не направлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что из содержания заключенного сторонами кредитного договора, следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми истец был ознакомлен, согласился, обязался данные условия исполнять. Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения дополнительной услуги. Истец добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего, в том числе, оплату комиссий за подключение услуги "Комфорт-лайт".

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судья судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Френкель Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова