Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-28470/2023[88-1862/2024-(88-28113/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0032-01-2019-006384-51 по иску КРОО ОЗПП "Регион Защита" к ООО "АвтоТрейд" о защите прав потребителей

по заявлению Еремкина Владимира Викторовича о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа

по кассационным жалобам представителя ИП Еремкина Владимира Викторовича - Мирзаханяна Тиграна Георгиевича, ИП Еремкина Владимира Викторовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 5 октября 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 ноября 2019 г. исковые требования КРОО ОЗПП "Регион Защита" к ООО "АвтоТрейд" удовлетворены частично.

4 декабря 2019 г. вынесено дополнительное решение о взыскании неустойки с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 20 сентября 2022 г. произведена замена взыскателя на ИП Еремкина В.В.

29 сентября 2022 г. выдан исполнительный лист серии ВС N.

13 октября 2022 г. исполнительный лист ВС N предъявлен в АО "Московский кредитный банк".

Исполнительный лист был возвращен банком в адрес Еремкина В.В. без исполнения, заявителю было рекомендовано обратиться в службу судебных приставов.

2 ноября 2022 г. заявитель направил исполнительный лист в ПАО Банк "ФК Открытие" для исполнения.

Исполнительный лист был возвращен банком на основании заявления взыскателя 31 мая 2023 г.

31 мая 2023 г. заявитель вновь направил исполнительный лист в АО "Московский кредитный банк".

23 июня 2023 г. исполнительный лист возвращен заявителю.

24 июня 2023 г. заявителем исполнительный лист был направлен в ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, а оттуда в Останкинский ОСП г. Москвы.

1 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП по г. Москве было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

12 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N N

25 сентября 2023 г. постановление о возбуждении исполнительного производства отменено постановлением в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Еремкин В.В. обратился с заявлением, в котором просил восстановить срок на предъявление указанного исполнительного документа к исполнению, либо установить отсутствие пропуска срока.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 5 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Еремкин В.В. и Мирзаханян Т.Г. просят судебные акты отменить как незаконные, восстановить срок на предъявление исполнительного листа, либо указать о том, что срок не пропущен, в обоснование указывают, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек, поскольку предъявлялся неоднократно на основании положений статьи 8 Закона об исполнительном производстве в кредитные учреждения, что является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

На основании статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г. указано, что, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска заявителем трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа и отсутствия уважительных причин его пропуска.

Мировой судья пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа истек 26 декабря 2022 г. на момент предъявления его в службу судебных приставов срок был уже пропущен. При этом мировой судья не усмотрел оснований для прерывания срока при обращении взыскателя с исполнительным листом в ПАО "Московский кредитный банк", поскольку исполнительный лист не был принят банком к исполнению ввиду сомнений в его подлинности, ПАО "Московский кредитный банк" указывал взыскателю о необходимости устранить сомнения в подлинности исполнительного документа, заявитель располагал разумным количеством времени для подтверждения банку действительности исполнительного листа, но не предпринял к этому мер.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при этом нарушений положений статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 5 октября 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер