Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28489/2023[88-1766/2024-(88-28014/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-007989-10 по иску Мальченко Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам Мальченко Сергея Николаевича, страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Мальченко С.Н. обратился в суд с иском, согласно которому с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 300 руб, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 000 руб, а также штраф.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021 при столкновении с автомобилем Тойота Ипсум, под управлением водителя Каюмовой Е.В, автомобиль Субару Легаси, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Поскольку ответчик, являющийся страховщиком истца, ссылаясь на возникновение сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле в страховой выплате отказал, а в дальнейшем аналогичное решение было принято и финансовым уполномоченным, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года исковые требования Мальченко С.Н. удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу Мальченко С.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные расходы в размере 94 800 руб, всего 1104800 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Главное управление судебной экспертизы" судебные издержки в размере 29000 руб. Взыскана с САО "ВСК" госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. изменено в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Мальченко Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 335 700 рублей, неустойка в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 167 850 рублей, судебные расходы в размере 84896 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с САО "ВСК" госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 604 рублей.

В кассационной жалобе Мальченко С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства по делу, а именно копию платежного поручения N 66320 от 21.02.2023, тогда как доказательств невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Указывает, что отсутствие информации о произведенной представителю истца страховой выплате лишало истца права на уточнение исковых требований, повлекло пропорциональное взыскание судебных расходов. Считает, что штраф должен быть взыскан в размере 200000 руб, поскольку выплата произведена ответчиком уже после возбуждения настоящего дела судом.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" и не оспорены истцом надлежащим образом. Полагает, что заключение ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы", которым руководствовался суд, является недопустимым доказательством. Судом не дана оценка рецензии на судебное экспертное заключение, при этом необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об освобождении от штрафных санкций в период действия моратория с 01.04.2022 по 09.06.2022. Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, расходы по проведению экспертизы взысканы необоснованно, расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Суд необоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы, заключение по которой признано судом недопустимым доказательством.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.02.2021 вследствие действий Каюмовой Е.В, управлявшей транспортным средством Тойота Ипсум, транспортному средству истца Субару Легаси были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Каюмовой Е.В, Мальченко С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

14.05.2021 Лангаева Ж.А, действующая от имени Мальченко С.Н, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 28.05.2021 САО "ВСК" уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

27.10.2021 Мальченко С.Н. направил в САО "ВСК" претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы, аренды бокса.

18.11.2021 САО "ВСК" отказала в страховой выплате.

Не согласившись с принятым решением, Мальченко С.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.02.2022 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Ввиду наличия спора между сторонами в части относимости имеющихся повреждений заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибирь Консалтинг".

Согласно выводам заключения ООО "Сибирь Консалтинг" N 1-15/12/2022 экспертами установлен следующий перечень повреждений автомобиля истца: бампер передний - разлом с утратой фрагментов с левой стороны; фара передняя левая - разрушена; усилитель переднего бампера - деформирован с левой стороны; лонжерон передний левый - деформирован в передней части; рамка радиатора поперечная верхняя - деформация с левой стороны. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси с учетом износа в размере 64 300 руб, без учета износа 114 638, 73 руб, рыночная стоимость в размере 423 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы".

Согласно заключению ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" NС-28-0903/2023 по представленным документам экспертом был определен следующий перечень повреждений автомобиля Субару Легаси, в результате ДТП, произошедшего 08.02.2021: облицовка бампера переднего - повреждения в виде разрушения в левой части на площади не более 10% элемента, вертикально-ориентированной трещины в левой элемента на площади не более 5% элемента, задиров материала, отслоения лакокрасочного покрытия в левой части элемента на площади не более 5% элемента, разрывов крепежных кронштейнов, смещения со штатных мест креплений; капот - деформация в виде вмятины в передней центральной части на площади не более 5% элемента, вмятины в передней левой части на площади не более 5% элемента, изгибов, заломов металла в передней центральной части на площади не более 5% элемента; блок-фара передняя левая - повреждения в виде разрушения рассеивателя на всей площади элемента, разрыва крепежных кронштейнов; усилитель бампера переднего - деформация в виде изгибов, заломов, складок металла в левой части элемента, задиров материала в левой части элемента; государственный регистрационный знак передний - деформация в виде изгибов, заломов металла в левой части элемента; рамка государственного регистрационного знака переднего - повреждения в виде разрушения в левой части элемента; ремень безопасности передний левый - активирован; ремень безопасности передний правый - активирован; подушка безопасности водителя - активирована; подушка безопасности пассажира переднего - активирована; панель приборов - повреждения в виде разрыва материала в левой части; лонжерон передний левый - деформация в виде изгибов, заломов, складок металла в передней части элемента; верхняя панель рамки радиатора - деформация в виде изгиба металла в левой части площади не более 5% элемента; облицовка стойки центральной правой нижняя внутренняя - повреждения в виде смешения со штатных мест креплений; облицовка стойки центральной правой верхняя

внутренняя - повреждения в виде смешения со штатных мест креплений; облицовка стойки центральной левой нижняя внутренняя - повреждения в виде мешена со штатных мест креплений; облицовка стойки центральной левой верхняя внутренняя - повреждения в виде смещения со штатных мест креплений.

С учетом определенного перечня повреждений экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси без учета износа - 874 500 руб, с учетом износа - 707 600 руб, среднерыночная стоимость автомобиля в размере 533 400 руб, стоимость годных остатков - 111310, 55 руб.

Признав допустимым доказательством и положив в основу решения суда экспертное заключение ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы", с учетом положений пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб, предусмотренного Законом об ОСАГО, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что по платежному поручению от 21.02.2023 N 66320 САО "ВСК" в пользу Мальченко (Лангаевой) Ж.А. по реквизитам, указанным в заявлении о страховом возмещении, произведена выплата страхового возмещения в размере 64 300 руб. В связи с чем, с учетом добровольного удовлетворения требований Мальченко С.Н. в указанном размере, судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении взысканной судом суммы страхового возмещения до 335 700 руб.

С учетом снижения суммы страхового возмещения судебной коллегией уменьшен и размер взысканного судом штрафа до 167 850 руб.

В остальной части судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции.

В своей жалобе ответчик выражает несогласие с экспертным заключением повторной судебной экспертизы, которое положено в основу вывода судов о размере причиненного истцу ущерба, полагая его недопустимым доказательством по делу, указывает на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, при наличии заключения, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, соответствующего требованиям закона.

Судом кассационной инстанции такой довод ответчика отклоняется.

Как указано в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4).

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Из ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы следует, что эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" К. имеет недостаточный стаж экспертной работы, экспертом не исследованы все материалы административного дела.

Назначение по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО "Сибирь Консалтинг", суд обосновал необходимостью в специальных познаний для разрешения спора. Согласно подготовленному им заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 6400руб, без учета износа - 114638руб, рыночная стоимость ремонта ТС - 423000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, с судебной экспертизой, проведенной ООО "Сибирь Консалтинг", не согласись обе стороны, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на нарушение экспертом требований Единой методики, Закона "О государственной экспертной деятельности в РФ", недоказанность сделанных выводов.

Назначая по делу повторную экспертизу и поручая ее проведение ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы", суд с учетом доводов заявленных ходатайств, указал на необходимость в специальных познаниях для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно подлежало судебной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая судебное экспертное заключение ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы", суд первой инстанции посчитал его относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям процессуального закона, составленным на основании полного исследования представленных материалов квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с оценкой данного заключения как надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, подробно обосновав свои выводы в апелляционном определении.

Обстоятельство того, что заключение финансового уполномоченного имелось в материалах дела и могло быть оценено судом без назначения судебной экспертизы, во всяком случае, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имелись письменные доказательства с прямо противоположными выводами, а именно, экспертные заключения, представленные ответчиком и Финансовым уполномоченным, а также представленное истцом, в то время как результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением размера причиненного ущерба. В связи с чем у суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, а с учетом мнения сторона и повторной судебной экспертизы.

Суды согласились с правильностью выводов эксперта повторной судебной экспертизы, определившего наступление полной гибели автомобиля истца в рассматриваемом ДТП.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено. Экспертное заключение проведено по вопросам, указанным в определении суда, судами оценено, правила оценки доказательства судебными инстанциями не нарушены.

Выводы судов приведены и в достаточной степени мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, при отсутствии у суда сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы", не имелось оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Доводы кассатора о том, что судом не решен вопрос об освобождении ответчика от штрафных санкций в период действия моратория и до отказа от него страховщика, отклоняются, поскольку о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, имеющихся в открытом доступе сети "Интернет", САО "ВСК" отказалось от применения моратория на банкротство (заявление N 12433732 от 10 июня 2022 г.)

Таким образом, взыскание неустойки за заявленный истцом период с 04.06.20211 по 13.06.2023 без исключения периода действия моратория, соответствует нормам материального права.

Ссылки заявителя на то, что судом не рассмотрено его заявление об освобождении ответчика от взыскания финансовых санкций в связи с введением моратория, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод заявителя, исходил из правильного применения судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле, страховщик не обосновал наличие исключительного случая, а суд не установилоснований для снижения взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.

Учитывая длительность неисполнения требований потребителя взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 400000 руб. судом апелляционной инстанции также признана отвечающей балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, даже с учетом выплаты части страхового возмещения в размере 64 300 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Позиция заявителя о том, что моральный вред не подлежит возмещению по заявленным требованиям истца, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку на правоотношения по поводу исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, нарушение обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком является основанием для возмещению потерпевшему морального вреда, размер которого определен судом на основании оценки конкретных обстоятельств дела, несогласие заявителя с размером компенсации не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке..

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг судебного эксперта ООО "Сибирь Консалтинг", заключение которого судом было признано ненадлежащим доказательством, поскольку проведение судебной экспертизы было назначено судом, расходы по проведению экспертизы понесены истцом, требовании которого удовлетворены, нарушение ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судом не допущено.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд признал разумными расходы истца в сумме 35000рублей, понесенные им на оплату услуг представителя, свои выводы суд первой инстанции подробно обосновал в решении, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении данного требования судом не допущено.

По вышеуказанным основаниям, кассационная жалоба САО "ВСК" не подлежит удовлетворению.

Между тем, оценивая доводы кассационной жалобы Мальченко С.Н, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены апелляционного определения.

Выражая несогласие с апелляционным определением, Мальченко С.Н. указывает на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства, на основании оценки которого судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика были приобщено дополнительное доказательство - платежное поручение о страховой выплате представителю истца страхового возмещения в размере 64300 руб. 21.02.2023, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, но до вынесения судом решения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательства по стразовому возмещению и исследования юридически значимых обстоятельств, а также реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда обоснованно приобщила к материалам дела дополнительное доказательство.

Между тем, изменяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения и определяя его в размере 335700руб, судебная коллегия апелляционной инстанции и размер штрафа исчислила от указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, выплата страхового возмещения не произведена, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штраф суду апелляционной инстанции следовало учесть указанные положения закона и разъяснения по его применению и определить размер штрафа с учетом установленных обстоятельств от суммы заявленных исковых требований, которые не были удовлетворены ответчиком до обращения истца с иском в суд, однако признаны судом обоснованными.

В этой связи апелляционное определение в части размера взысканного штрафа принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Также судебная коллегия Восьмого кассационного суда обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, не переходил, а проверял решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что частичное исполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты было предпринято после обращения истца с настоящим иском в суд; данное обстоятельство, имеющее значение для дела, было установлено на стадии апелляционного рассмотрения дела, где в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении размера исковых требований, что лишило истца возможности уменьшить размер заявленных им требований. Но в случае уменьшения истцом размера требований, возмещение ему судебных расходов должно было производиться по правилам ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Между тем, суд апелляционной инстанции, осуществляя пропорциональное распределение судебных расходов, при отсутствии выводов о недобросовестности действий истца, не учел вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании штрафа и судебных расходов были нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного апелляционного определения в данной части, что является основанием к его отмене в части взыскания штрафа и судебных расходов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенной и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. в части размера взысканного штрафа, судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова