Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28522/2023[88-1838/2024-(88-28089/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-003568-18 по иску Гатиной Ольги Ивановны к Шиловскому Сергею Ивановичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Шиловского С.И. - Серегина П.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Гатина О.И. обратилась в суд с иском к Шиловскому С.И. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2002 г. Гатина О.И. вступила в члены НСТ "Рябина", ей был выделен земельный участок N, который она использует по назначению по настоящее время. В апреле 2021 г. с целью оформления прав на участок истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения кадастровых работ. Из межевого плана следует, что при выполнении геодезической съемки земельного участка истца была выявлена неверная привязка смежного земельного участка с кадастровым N (участок N), в результате чего он был поставлен на учет со смещением границ в сторону участка истца. Кадастровым инженером установлено, что земельный участок истца существует в данных границах с 2002 года, то есть 15 лет, на нем возведена постройка, граница с соседним участком проходит по линии роста деревьев. На момент постановки на кадастровый учет смежного земельного участка (участок N) его границы не были сформированы, в связи с чем, должны быть определены относительно местоположению участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, кадастровым инженером, выполнившим кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым N допущена ошибка. Наложение границ смежных участков препятствует оформлению в собственность принадлежащего истцу земельного участка N.

С учетом уточнения исковых требований просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в части описания смежной границы земельного участка N с кадастровым N и земельного участка N, расположенных в кадастровом квартале N по "адрес" исправить реестровую ошибку, путем внесения изменений в ЕГРН в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка N; установить смежную границу земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" и земельного участка, расположенного по адресу "адрес" по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 14 мая 2021 г, выполненном кадастровым инженером ФИО7, в точках "данные изъяты" и "данные изъяты".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" и земельного участка, расположенного по "адрес" по следующим координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 14 мая 2021 г, выполненном кадастровым инженером ФИО7 в приведенных границах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шиловского С.И. - Серегин П.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания членов СНТ "Рябина" от 28 мая 2002 г. Гатина О.И. принята в члены СНТ "Рябина" и ей выделен земельный участок с порядковым номером 35, общей площадью 600 кв.м.

Шиловский С.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенным по "адрес"

В апреле 2021 года с целью оформления прав на земельный участок истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения кадастровых работ. Из межевого плана следует, что при выполнении геодезической съемки земельного участка истца была выявлена неверная привязка смежного земельного участка с кадастровым N (участок N), в результате чего он был поставлен на учет со смещением границ в сторону участка истца. Кадастровым инженером установлено, что земельный участок истца существует в данных границах с 2002 года, то есть 15 лет, на нем возведена постройка, граница с соседним участком проходит по линии роста деревьев.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Мидель".

В соответствии с заключением ООО "Мидель" от 23 января 2023 г. установлено, с 24 октября 1995 г. - даты образования территории СНТ "Рябина", по настоящее время механизм образования земельного участка N с кадастровым N, земельного участка N без кадастрового номера и земельного участка N с кадастровым N, состоит: 24 октября 1995 г. - подготовка планировки территории и образование СНТ "Рябина", расположенного по "адрес" регистрация юридического лица. 28 мая 2002 г. - закрепление земельного участка N, расположенного по "адрес" за истцом - Гатиной О.И. 18 ноября 2002 г. - регистрация территории СНТ "Рябина", внесение в ЕГРЮЛ. 27 октября 2005 г. - территория СНТ "Рябина" поставлена на кадастровый учет. 21 августа 2007 г. - закрепление земельного участка N, расположенного по "адрес" за ответчиком - Шиловским С.И. 23 октября 2009 г. - межевание участков N и N, расположенных по "адрес". 22 марта 2010 г. - регистрация и присвоение кадастрового N для участка N и кадастрового N для участка N, расположенных по "адрес". 14 мая 2021 г. - межевание участка N, расположенного по "адрес" в целях обращения в суд. 5 июля 2021 г. - исправление кадастровой ошибки в отношении участка N, расположенного по "адрес"

Указать каковы были фактические границы земельных участков N, N, N по "адрес" на момент первого межевания участков N и N - 23 октября 2009 г, не представляется возможным, ввиду отсутствия описания характерных точек в имеющихся межевых планах.

Межевание участка N, расположенного по "адрес" не проводилось.

Фактические границы участка N на местности отсутствуют, при этом участок зарегистрирован в ЕГРН. Указать на соответствие/несоответствие фактических границ и площади участка N кадастровым (юридическим) границам и площадям, установленным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным.

Фактические границы участка N имеются на местности, при этом участок не зарегистрирован в ЕГРН. Указать на факт соответствия или несоответствия фактических границ и площади участка N кадастровым (юридическим) границам и площадям, установленным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным.

Фактические границы участка N частично имеются на местности и зарегистрированы в ЕГРН. Указать на соответствие/несоответствие фактических границ и площади участка N кадастровым (юридическим) границам и площадям, установленным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа на участок, а также частичного отсутствия фактических границ. Фактическая граница, смежная с участком N и частично по передней меже соответствует сведениям по ЕГРН.

Имеется наложение границ участка N, расположенного по "адрес", зарегистрированного в ЕГРН по состоянию на 22 марта 2010 г. Площадь наложения составляет 209 кв.м.

Разрешая требования истца в части установления границы земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что установленная кадастровым инженером ФИО7 фактическая граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика, является исторически сложившейся, существующей на местности 15 и более лет, что подтверждено пояснениями Гатиной О.И, заключением кадастрового инженера, заключением судебной экспертизы, за Гатиной О.И. земельный участок закреплен в 2002 году, а межевание ответчиком проведено в 2009 году, при этом судебным экспертом установлено, что фактические границы участка N на местности отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" и земельного участка, расположенного по "адрес" по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 14 мая 2021 г, выполненном кадастровым инженером ФИО7

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для установления границы между земельными участками не имеется, реестровая ошибка отсутствует, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что земельный участок выделен Гатиной О.И. в 2002г, площадью 600 кв.м, согласно справке СНТ "Рябина" Гатина О.И. пользуется земельным участком с 2002 г, границы участка закреплены забором (т. 1 л.д. 18 обор.), в то время как земельный участок N не имеет каких-либо ограждений, его границы на местности не обозначены, фактически земельный участок не используется.

Кроме того, экспертами установлено, что согласно материалам межевых дел, при приведении координат характерных точек границ земельных участков отсутствует их описание, то есть отсутствует информация относительно какого объекта проводились измерения, например: ограждение земельного участка, объекты строительства, такие как жилой дом, хозяйственные постройки и т.д. Поэтому эксперты пришли к выводу, что границы, приведенные в межевом плане, могут не являться фактическими, ввиду отсутствия описания характерных точек.

Также из экспертного заключения следует, что все постройки на земельных участках смещены относительно их границ, указанных на плане, что свидетельствует о несоответствии фактических границ земельных участков плану СНТ "Рябина" и выполненному на его основании межевому плану 2009 г.

Кроме того, из материалов межевания, выполненного в 2009 г. следует, что согласование границ смежных земельных участков с владельцем земельного участка N Гатиной О.И. не проводилось.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу об определении смежной границы земельных участков на основании фактической границы, определенной кадастровым инженером.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции указал, что истец использует своей земельный участок с 2022 г, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку является опиской, в решении суда первой инстанции правильно указано, что истец использует земельный участок с 2002 г, что следует из справки СНТ "Рябина" (т. 1 л.д. 18 обор.).

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шиловского С.И. - Серегина П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи