Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28583/2023[88-1998/2024-(88-28250/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1797/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шилову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шилова Алексея Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Шилова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шилову А.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N14/0945/00000/401808 (5042807435) от 19.12.2014 в размере 346 315, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 663, 16 руб.

В обоснование указало, что 19.12.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" (14.02.2022 ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк") и ответчиком заключен кредитный договор N14/0945/00000/401808 (5042807435), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 312 635 руб. под 19, 90% годовых сроком на 1559 дней. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шилова Алексея Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 14/0945/00000/401808 (5042807435) от 19.12.2014 в размере 175 373, 89 руб, из них задолженность по основному долгу в размере 140 746, 41 руб, проценты за пользование кредитом в размере 34 627, 48 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 707 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявителем заявлено в суде первой инстанции. Указывает, что исходя из буквального прочтения текста искового заявления, следует, что уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору (заключительное требование) было направлено ответчику, а тот факт, что истец его не представил суду, не означает, что такого уведомления не было. Значит, вывод суда о том, что в рассматриваемом споре нужно применять разъяснения, которые содержатся в п. 24 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2005 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", противоречит фактическим обстоятельствам дела. К исковому заявлению была приложена выписка по операциям ответчика, из которой следует, что 29.03.2019 произошло списание задолженности за счет резерва по КД 14/0945/00000/401808 от 19.12.2014. Значит, истец должен был узнать о нарушении своего права еще 29.03.2019. Истец же обратился в суд с иском 22.05.2023, а потому пропустил срок исковой давности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 19.12.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" (с 14.02.2022 ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк") и Шиловым А.В заключен кредитный договор N14/0945/00000/401808, посредством акцепта оферты со стороны банка, по которому Банк предоставляет сумму кредита - 312 635 руб, под 19, 9% годовых, на 84 месяца, окончательная дата погашения - 19.12.2021, размер ежемесячного взноса - 6 925 руб.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N N за период с 19.12.2014 по 04.05.2023.

Судом также установлено, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.05.2023 составляет 346315, 65 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность 259287, 88 руб, просроченные проценты 87027, 77 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, установив фактические обстоятельства дела, исходя из условий заключенного кредитного договора, заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по основному долгу, с учетом применения срока исковой давности, в размере 175 373, 89 руб, включая задолженность по основному долгу в размере 140 746, 41 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 34 627, 48 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.05.2023.

Ранее истец обращался 06.11.2022 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N14/0945/00000/401808 от 19.12.2014 по состоянию на 16.08.2022 в размере 346315, 65 руб.

Судебный приказ от 17.11.2022 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска 19.12.2022.

Поскольку ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18.05.2023, то есть спустя менее, чем через шесть месяцев с даты отмены судебного приказа, суд первой инстанции в полном соответствии с п. 1 ст. 196, п. 3 ст. 204 ГК РФ удовлетворил исковые требования за три года до обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. с 06.11.2019.

Отклоняя довод ответчика о досрочном расторжении банком кредитного договора, суд первой инстанции сослался на недоказанность данного обстоятельства.

При этом судом в адрес истца был направлен запрос с предложением представить надлежащим образом заверенную копию направленного ответчику Шилову А.В. уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору N 14/0945/00000/401808 (5042807435) от 19.12.2014, на которое истец ссылался в иске, а также доказательства его направления ответчику. Ответчику Шилову А.В. также было предложено представить данное уведомление. Однако требуемые документы от сторон не поступили, и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о досрочном одностороннем изменении кредитором срока возврата кредита, судом не установлены.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в выписке по банковскому счету Шилова А.В. на списание задолженности по кредитному договору 29.03.2019 при отсутствии доказательств направления банком уведомления ответчику о прощении долга (п. 2 ст. 415 ГК РФ) также не влечет правовых последствий во взаимоотношениях сторон и не может служить основанием для отклонения иска.

Суд кассационной инстанции в полной мере с такими выводами судов соглашается.

Из условий кредитного договора и графика гашения кредита следует, что кредит выдан сроком с 19.12.2014 по 21.12.2021, дата ежемесячного платежа определена 19 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 6 925 руб, сумма последнего платежа - 6 875 руб.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком срок, установленный для возврата очередной части займа, нарушается.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления Банком ответчику требования о досрочном возврате кредита, на что указано судами в обоснование исчисления начала течения срока исковой давности, исходя из обязанности ответчика по внесению повременных платежей, указание в исковом заявлении на направление уведомления об изменении срока возврата кредита без номера и даты, что впоследствии представителем истца отрицалось, а также отражение в выписке по счету списания задолженности по кредитному договору за счет резерва банка, суды обоснованно истолковали как обстоятельства, не свидетельствующие об изменении кредитором срока возврата кредита.

Право одностороннего изменения условия о сроке исполнения обязательства в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ должно быть кредитором реализовано, и только тогда оно влечет правовые последствия в виде изменения условия кредитного договора. В то же время, в отсутствие доказательств уведомления ответчика о таком изменении условий, отсутствии доказательств направления банком соответствующего требования должнику, само по себе данное право кредитора не влечет правовых последствий в виде изменения срока возврата кредита, и, следовательно, не изменяет срок исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. (п. 2)

Суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе отражение 29.03.2019 банком в выписке по счету ответчика списания задолженности за счет резерва не свидетельствует о прощении им долга ответчику.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, указанная дата не является событием, свидетельствующим о нарушении прав банка на взыскание задолженности, с которого исчисляется срок исковой давности.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, с учетом условия кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции верно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права в порядке приказного производства (ст. 204 ГК РФ).

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова