Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28608/2023[88-2074/2024-(88-28326/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2021-002379-42 по исковому заявлению Герасимова А. Г. к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Лагутиной Т. А, Цою А.А. о признании права собственности, по встречному иску Лагутиной Т.А. к Герасимову А.Г. о признании права собственности, по кассационным жалобам представителя ответчика Лагутиной Т.А. - Бикаева В.Ш, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Катешова В.А. - Бикаева В.Ш. и на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующего посредством использования средств видеоконференц-связи, представителя Бикаева В.Ш, действующего в интересах ответчика Лагутиной Т.А, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Катешова В.А. и гаражно-строительного кооператива "ПК Башня", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Катешова В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Герасимова А.Г. - Ширнину Е.Н, возражавшую против удовлетворения требований кассацилнных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.Г. обратился в суд с иском администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Лагутиной Т.А, Цою А.А. о признании права собственности, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО1 гаражное строение N со смотровой ямой и погребом, расположенное в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей "Башня". Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО2 Гаражное строение принадлежало на праве собственности ФИО6 согласно справке ГК "Башня" от ДД.ММ.ГГГГ, который уплатил взнос за строительство гаража 4 000 руб. Истец приобрел гаражный бокс также за 4 000 руб. Ввиду юридической неграмотности, истец не оформил право собственности на гаражный бокс, а в настоящее время лишен такой возможности в связи с прошествием длительного времени, отсутствием контактов продавца. В течение указанного времени, договор купли-продажи никем не оспаривался, претензий от продавца и других лиц не поступало. На момент заключения сделки, действовал Гражданский кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым регистрация договора купли-продажи требовалась только для жилого дома, таким образом, у сторон сделки не было обязанности произвести ее государственную регистрацию. Поскольку в настоящее истец лишен возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с отсутствием второй стороны сделки, он обратился в суд. По смыслу закона, собственник по своему усмотрению реализует свои права, от своих прав на гаражный бокс истец не отказывался, неуплата членских взносов не влияет на правоотношения, связанные с собственностью истца.

С учетом уточнений исковых требований истец Герасимов А.Г. просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Герасимовым А.Г. и ФИО6, действующим, признать за ним право собственности на гаражный бокс N по "адрес", Барышевский сельсовет, на территории ГСК "ПК Башня", площадью 46 кв.м, истребовать гаражный бокс из чужого незаконного владения.

Ответчик Лагутина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Герасимову А.Г, в котором, с учетом уточнений, просила признать за собой право собственности на гаражный бокс N Г-139 в ГК "Башня", расположенном на территории Барышевского сельсовета "адрес". В обосновании заявленных требований Лгутина Т.А. указала, что гаражный бокс N Г-139 она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, считает себя добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать о наличии притязаний на гараж со стороны Герасимова А.Г. сделка осуществлялась через АН "Академ гараж", которое проверило реестры БТИ, Росреестра и ГК "ПК Башня", нигде в качестве собственника гаражного бокса Герасимов А.Г. не был указан. На основании приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселка РСФСР" регистрацию всех строений производило БТИ. Право собственности на гаражный бокс у ФИО1 не возникло, так как на тот момент он должен подать в органы БТИ документы для получения регистрационного удостоверения. Поскольку его право собственности не было зарегистрировано в БТИ, следовательно, он не имел права заключать договор купли-продажи. С момента приобретения гаражного бокса Лагутина Т.А. является членом ГК "ПК Башня", несет бремя содержания своего имущества, оплачивает членские и целевые взносы. Катешов В.А. владел гаражным боксом открыто, добросовестно и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лагутина Т.А. открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражным боксом до настоящего времени, оплачивает электроэнергию и отопление, в связи с чем полагает, что на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности. С ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс передан по договору аренды Цою А.А.

Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. За Герасимовым А.Г. признано право собственности на гаражный бокс N Г-139, расположенный по "адрес" Истребован из чужого незаконного владения Лагутиной Т.А, Цоя А.А. вышеуказанный гаражный бокс. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований Лагутиной Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ответчика Лагутиной Т.А. - Бикаев В.Ш. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальный требований и удовлетворении встречного иска. По мнению кассатора судом ненадлежащим образом извещены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня", администрация "адрес", администрация "адрес", Катешов В.А. Автор жалобы указывает что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи чем стороны были лишены возможности предоставить суду новые доказательства. Полагает, что неправильное указание судом вместо четырех разных кооперативов "Башня", одного, а также ссылка суда на устав кооператива, который не имеет отношение к спорным правоотношениям, привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствию выводов судов, изложенных в актах. Вывод судов, что членскую книжку Герасимову А.Г. выдал председатель кооператива "Башня" ФИО3 не соответствует фактическим материалам дела. Кассатор полагает, что вывод суда о моменте перехода права собственности Герасимова А.Г. основан на неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Катешова В.А. - Бикаев В.Ш. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальный исковых требований и удовлетворении встречного иска. По мнению кассатора, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания, назначенного Новосибирским районным судом на ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что телефонограмма не может служить доказательством его надлежащего извещения, поскольку в ней не указан номер телефона, с которого передано сообщение о месте и времени рассмотрения дела. По мнению кассатора не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня", администрация Новосибирского района Новосибирской области, администрация Советского района г. Новосибирска, Катешов В.А. Кассатор указывает что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи чем кассатор был лишен возможности предоставить суду новые доказательства. Полагает, что неправильное указание судом вместо четырех разных кооперативов "Башня", одного, а также ссылка суда на устав кооператива, который не имеет отношение к спорным правоотношениям, привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствию выводов судов, изложенных в актах. Кассатор выплатил пай за спорный гараж и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным гаражом, оплачивая все расходы по его содержанию. Автор жалобы полагает, что справка на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате им пая гаражному кооперативу является недопустимым доказательством.

Относительно доводов кассационной жалобы Лагутиной Т.А. представителем Герасимова А.Г. - Парфеновой С.А. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и Герасимовым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного строения N со смотровой ямой, погребом, находящегося в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей "Башня" в г. Новосибирске. Гаражное строение продано за 4 000 руб. Договор удостоверен нотариусом ФИО2

Принадлежность отчуждаемого объекта ФИО6 подтверждается справкой, выданной кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей и погребов "Башня" от ДД.ММ.ГГГГг.

Герасимову А.Г. выдана членская книжка, ДД.ММ.ГГГГ им уплачен членский взнос в сумме 50 руб.

Согласно справке ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" объект недвижимости - гаражный бокс N, расположенный по "адрес" на техническом учете не состоит.

Согласно техническому паспорту на гаражное строение N по "адрес", площадь помещения 46, 0 кв.м.

Постановлением администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен "адрес", Барышевский сельсовет, территория ГСК ПК Башня.

Спорный гараж в ДД.ММ.ГГГГ отчужден Герасимову А.Г. на основании заключенного договора купли-продажи, что подтверждается как самим договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом ФИО2, так и членской книжкой на имя Герасимова А.Г, который принят в члены ГК "Башня", уплатил вступительный взнос.

При заключении договора купли-продажи гаражного строения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ФИО6 и Герасимовым А.Г.) достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соблюдена форма договора, установленная законом в отношении продажи недвижимости, в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, цена договора установлена по соглашению сторон и составила 4 000 руб. Супруга продавца - ФИО5 выразила письменное согласие на заключение договора купли-продажи, которое имеется в материалах дела у нотариуса.

Согласно Уставу кооператива "Башня", зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая, определяемого стоимостью овощехранилища или гаража (пункт 25).

Суд первой инстанции, установив, что указанный пай внесен ФИО6, пришел к выводу, что у него возникло право пользования гаражным боксом и оформления его в собственность. Кроме того, наличие у продавца ФИО1 полномочий на отчуждение гаражного строения N Г-139 в ГК "Башня" на момент заключения договора купли-продажи с истцом проверено нотариусом ФИО2, договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Постановлением Новосибирского областного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Сибирскому отделению Академии наук СССР для строительство овощного и гаражного кооперативов "Радуга" и "Башня" из земель экспериментального хозяйства отведены земли: 14, 4 га, в том числе, 3, 4 га - сенокоса, 3, 0 га пастбищ, 4, 0 леса, 4, 0 га кустарника, без права рубки леса.

В установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ гаражно-овощехранилищный кооператив "Башня", что подтверждается решением Советского районного совета народных депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Советского районного совета народных депутатов г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден организационный комитет кооператива "Башня", председателем указан ФИО3

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что в 1985 г. им был организован кооператив "Башня", свидетель был председателем кооператива до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация, что спорный гараж открыт, гараж свидетель закрыл своим замком и стал искать хозяина, по документам на гараж и по карточке хозяином числился ФИО6, который уехал в Израиль. Списки членов кооператива у свидетеля не сохранились, так как они были похищены, в милицию он по этому поводу не обращался. Поскольку хозяина гаража длительное время не было, членские и целевые взносы не оплачивались, данный гараж был передан свидетелем Катешову В.А, который оплатил все долги, а также выделил денежные средства в размере 100 000 руб. для строительства лыжной базы. Гараж свидетель отдал Катешову В.А. в ДД.ММ.ГГГГ Членскую книжку на имя Герасимова А.Г. свидетель не выписывал, справки о принадлежности гаража в то время не выдавались, данные справки выдавались позднее, когда происходило оформлении гаражей в собственность, кто подписывал справку на имя ФИО1, ему неизвестно.

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "НЭПЦ", рукописные записи, изображения которых имеются на странице 2 в членской книжке кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" СО АН СССР, принадлежащей Катешову В.А, и рукописные записи, изображения которых имеются на странице 2 в членской книжке кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" СО АН СССР, принадлежащей Герасимову А.Г, выполнены одним и тем же лицом.

Разрешая первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Герасимовым А.Г. право собственности на спорный гараж приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако право не было зарегистрирована в ЕГРН, гаражный бокс передан продавцом истцу, от своего права собственности истец не отказывался, придя к выводу, что исковые требования Герасимова А.Г. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия права собственности на гараж у Герасимова А.Г, от которого он не отказывался, а передача гаража Катешову В.А. произведена председателем ФИО3, не имеющим на это соответствующих полномочий, при этом Лагутина Т.А, заключая договор купли-продажи гаражного бокса с Катешовым В.А, должна была убедиться в наличии у него права собственности на гаражный бокс, однако, не сделала этого, не проверила наличие у Катешова В.А. полномочий на распоряжение гаражным боксом, не убедилась в наличии в ЕГРН сведений о праве собственности Катешова В.А. на гаражный бокс, что свидетельствует об отсутствии в действиях Лагутиной Т.А. добросовестности и о том, что Лагутина Т.А. не имеет оснований полагать, что владеет гаражным боксом, как собственник, на законных основаниях, поскольку собственником спорного гаража на основании договора купли-продажи является Герасимов А.Г, которым в настоящем споре заявлены требования о признании права собственности, поскольку в ином порядке он лишен возможности зарегистрировать свое право.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационных жалоб на несогласие со ссылками судов на устав кооператива, не имеющего отношение к спорному правоотношению, был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и признан ошибочным, так как спорный гараж относится к указанному судом кооперативу, и на дату, когда ФИО3 установилзамок на спорный гараж, и затем распорядился им, данный устав действовал (до 2004 г.)

Доводы кассационных жалоб об отсутствии извещения ФИО7 и иных третьих лиц судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, с которой не согласиться у судебной коллегии кассационного суда не имеется оснований, данные выводы апелляционным судом подробно мотивированы и соответствуют нормам материального и процессуального права. Иное понимание норм права, регулирующих спорное правоотношение, не свидетельствует об ошибочности их толкования судебными инстанциями.

Доводы кассационных жалоб, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи чем стороны были лишены возможности предоставить суду новые доказательства, не свидетельствуют о нарушении положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы в данной части, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело без перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Лагутиной Т.А. - Бикаева В.Ш, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Катешова В.А. - Бикаева В.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи