Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28619/2023[88-2066/2024-(88-28318/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2023-000774-73 по исковому заявлению Казакова Д.Б, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Культбытстрой-Кировский" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Культбытстрой-Кировский" Ваулиной А.И. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казаков Д.Б. обратился в суд к ООО "СЗ "КБС-Кировский" с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N МЧ1/2-102 от ДД.ММ.ГГГГ и договоров уступки прав требования застройщик ООО "СЗ "КБС-Кировский" передал участнику долевого строительства Казакову Д.Б. объект долевого строительства - "адрес". Во время эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд недостатков, стоимость устранения которых составила в размере 148 779 руб.

С учетом уточненных исковых требований Казаков Д.Б. просил взыскать в свою пользу с ООО "СЗ "КБС-Кировский" 56 515, 20 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 30 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 1 830 руб. расходы на оформление доверенности, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также штраф.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Культбытстрой-Кировский" в пользу Казакова Д.Б. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 56 515, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб, по оформлению доверенности в размере 1 830 руб, а всего 110 345, 20 руб. С ООО СЗ "Этажи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 195, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб. отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Изменено решение суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, вместо ООО СЗ "Этажи" на ООО СЗ "Культбытстрой-Кировский". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО СЗ "Культбытстрой-Кировский" Ваулиной А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения, которым полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который заключался в том, что в силу норм Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" истец был вправе просить только о безвозмездном устранении недостатков, и только в случае отказа застройщика удовлетворить такое требование в срок, мел право на обращение с настоящим иском в суд. На проведение осмотра квартиры представитель застройщика ООО СЗ "Культбытстрой-Кировский" не приглашался. По мнению кассатора заявленные исковые требования является преждевременными и не препятствуют новому обращению истца в суд в случае отказа застройщика удовлетворить требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворения такого требования в определенный законодательством срок.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "КБС-Кировский" (застройщик) и АО "Фирма "Культбытстрой" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым N построить жилой дом N инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района "адрес" многоэтажный жилой дом N расположенный по "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N, расположенную в первом подъезде на N этаже, общей проектной площадью - 60, 9 кв.м.

На основании договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу Казакову Д.Б. передан объект долевого строительства - квартира N дома N по "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по "адрес", принадлежит на праве собственности Казакову Д.Б.

Застройщиком дома N по "адрес" является ООО "СЗ "КБС-Кировский".

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истец обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 148 779 руб, на основании заключения специалиста ООО "СтройЭксперт", которым выявлены строительные дефекты и недостатки.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "НЭЦ "Триада-Строй", качество выполненных строительных, отделочных и иных работ (в том числе оконных блоков, дверей), в квартире по "адрес", частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных регламентов, а также проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, стандарту застройщика. Недостатки строительно-монтажных, отделочных работ относятся к недостаткам производственного характера, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки качества выполненных работ относятся к явным, и не являются скрытыми. Отмеченные недостатки возможно было обнаружить при приемке квартиры, они не являются существенными, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по "адрес" составляет 56 515, 20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия строительных недостатков, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 56 515, 20 руб, штрафа в размере 5 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Кроме того, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, а также по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований истца о защите прав потребителя в связи с доказанностью факта наличия строительных недостатков в переданном жилом помещении.

Однако, апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, отменил решение в названной части, принял в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, взыскивая государственную пошлину, суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указал ответчиком ООО СЗ "Этажи", которое в деле участие не принимало, изменив решение в данной части на указание о взыскании государственной пошлины с ООО "СЗ "КБС-Кировский".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзаца 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указанные доводы правильно отклонены и не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

В пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, не является досудебным порядком урегулирования спора. Все действия, связанные с выявлением недостатков, согласно указанному Постановлению, должны быть установлены до подписания передаточного акта, а при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Однако, данное Постановление не ограничивает право участника долевого строительства на обращение в суд в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, выявленных после подписания передаточного акта, а также не устанавливает особый порядок реализации данного права.

Доводы кассационной жалобы, что при проведении осмотра квартиры представитель застройщика ООО СЗ "Культбытстрой-Кировский" не приглашался были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклоняются кассационным судом, поскольку в материалы дела обратного не представлено и не являются основанием для отмены судебных постановлений. Кроме того, исходя из материалов дела, выявленные строительные недостатки объекта долевого строительства на момент принятия решения не были безвозмездно устранены ответчиком.

Доводы автора кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СЗ "Культбытстрой-Кировский" Ваулиной А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи