Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-28656/2023[88-2088/2024-(88-28340/2023)]

88-2088/2024 (88-28340/2023)

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N2-734-85/2023 (55MS0085-01-2023-000709-38)

по иску Тимошкиной Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Тимошкиной Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г.Омска от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 1 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Т.Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Вайлдберриз" об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора, заключенного с ООО "Вайлдберриз" 16 октября 2022 г. и взыскании денежных средств в размере 18 915 руб, уплаченные за товар, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 9 079, 20 руб. (с 9 февраля 2023 г. по 28 марта 2023 г.), компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

Определением от 28 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП С.Д.С, Н.Н.Д. Даулеткерим кызы.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 1 сентября 2023 г, исковые требования Т.Л.Н. удовлетворены частично. С ООО "Вайлберриз" в пользу Тимошкиной Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Вайлдберриз" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Т.Л.Н ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Считает, что ООО "Вайлдберриз" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в карточке товара не содержится информации позволяющей идентифицировать иного продавца, указанные сведения также не предоставлены в ответ на сделанные судами запросы. Нет доказательств того, что продавцом является ИП С.Д.С, т.к. не представлено доказательств, что именно это лицо заключило договор с ООО "Валдберриз" в отношении приобретенного Т.Л.Н товара, поскольку не ясно из каких документов или конклюдентных действий ИП С.Д.С. следует, что он акцептировал оферту, доказательств предоставления ответчиком документов, перечисленных в п.1.2.1 Оферты ответчиком не предоставлено, в чеке отсутствуют наименование и ИНН продавца, что является обязательным согласно п.4.15 Оферты и свидетельствует о продаже товара истцу именно ответчиком. Заявки на возврат товара, размещенные истцом в личном кабинете были отклонены ООО "Валдберриз", а не ИП С.Д.С, также нет доказательств перечисления ООО "Валдберриз" оплаты за товар ИП С.Д.С. Кроме того, в силу п.4.14 Оферты товар изначально мог принадлежать иному лицу, но ООО "Валдберриз" его выкупило и продало истцу самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено что Т.Л.Н через сайт www.wildberries.ru оформила заказ товара - арт. N, Samsung 32G7000, серийный номер: N, 81 см диагональ, смарт телевизор (ШК: N), стоимостью 18 915 руб. с доставкой в пункт выдачи заказов по адресу: "адрес"к1 и произвела в пользу ООО "Вайлдбериз" перевод денежных средств за товар в размере 18 915 руб. В процессе эксплуатации, истцом в товаре обнаружены неоговоренные продавцом и непредусмотренные договором недостатки. 26.10.2022 Т.Л.Н в адрес ООО "Вайлдбериз" направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст.9, 421, 432, 469, 471, 475, 497, 503, 1005 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), проанализировав условия представленной в материалы дела Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, а также Правила пользования торговой площадкой, пришел к выводу, что договор купли-продажи был заключен Т.Л.Н с ИП С.Д.С, а ООО "Вайлдберриз" не является продавцом товара, приобретенного истцом, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

При этом, установив факт не доведения ООО "Вайлдберриз" до истца полной и достоверной информации о продавце товара, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с него в пользу Т.Л.Н компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 3000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции в виду допущенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на суд возложена обязанность по определению юридически значимых обстоятельств, распределению бремени их доказывания между сторонами, а также оценки представленных доказательств и правовой квалификации спорных правоотношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих, что продавцом товара является ИП С.Д.С, соглашаясь с судом первой инстанции, что договор между ООО "Вайлдберриз" и ИП С.Д.С. заключен путем принятия последним Оферты о реализации товар, и их взаимоотношения регулируются ст.1005 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что в силу п.п.4.1-4.3 Правил пользования торговой площадкой WILDBERRIES продавцом товара размещенного на указанной площадке может быть как Вайлдберриз, так и иное лицо, при этом в силу Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, регулирующим правоотношения между продавцами и Вайлдберриз, продавец на сайте http://seller.wildberries.ru заполняет сведения и загружает документы, необходимые для заключения договора (в том числе скан-копию или фотографию паспорта (разворот с фотографией и данными о регистрации) и фотографию продавца или лица, имеющего право действовать от имени продавца без доверенности, с паспортом), соответствующие требованиям и совершает действия, предусмотренные соответствующей страницей этого сайта и только после изучения полученных от продавца сведений и документов ему предоставляется доступ на портал сайта, при этом заявляя о том, что ООО "Вайлдберриз" является ненадлежащим ответчиком, реальных доказательств заключения договора ООО "Вайлдберриз" с ИП С.Д.С, коими в частности могут служить вышеперечисленные документы, а также доказательства совершения ИП С.Д.С. действий, предусмотренных соответствующей страницей сайта ООО "Вайлдберриз", не представляет, несмотря на соответствующий запрос суда.

В силу п.4.15 Оферты ООО "Вайлдберриз" принимает денежные средства у покупателей за товар, реализуемый продавцом, и выдает покупателю кассовый чек, который формируется Вайлдберриз и помимо информации, характеризующей Вайлдберриз как владельца агрегатора, содержит информацию о Продавце (наименование и ИНН).

В силу п.4.5 Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 14 календарных дней с момента размещения отчета о продаже товара.

При этом предоставленный в материалы чек информации о ИП С.Д.С. и его ИНН не содержит, доказательств перечисления ответчиком денежных средств полученных от истца ИП С.Д.С. ответчик, не смотря на запрос суда, не представил, при ответе на претензию истца указал, что продавцом являются: Н.Н.Д, ИП С.Д.С..

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, именно ответчику надлежало не просто сообщить, но и доказать, что он в спорных правоотношениях выступает в качестве агрегатора, при этом продавцом является именно ИП С.Д.С, в соответствии с имеющимися между ними договорными отношениями. Выводы судов о наличии между ООО "Вайлдберриз" и ИП С.Д.С. договорных отношений, регулируемых положениями ст.1005 ГК РФ, возникших в результате принятия ИП С.Д.С. Оферты о реализации товар, доказательствами имеющимися в материалы дела не подтверждаются, несмотря на запрос суда в адрес ответчика о их представлении.

Между тем, доводы истца о недоказанности указанных фактов с учетом имеющихся доказательств, не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поведение ответчика не получило оценки с точки зрения ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ с учетом того, что возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из установленных нарушений, приходит к выводу об отмене апелляционного определения в полном объеме, с учетом изложенного, а также того, что компенсация морального вреда, штраф и госпошлина были взысканы с ООО "Вайлдберриз" в виду его признания агрегатором, который не довел информацию о продавце до истца. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями законам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 1 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шульц