Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28679/2023[88-2048/2024-(88-28300/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2022-005143-20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" к Козлову Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Козлова Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" (далее ООО "Гелеон Сервис") обратилось в суд с иском к Козлову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО "Гелеон Сервис" осуществляет обслуживание коттеджного поселка "Близкий", расположенного по "адрес"

Ответчик является собственником земельного участка N, расположенного в поселке.

По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка, для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО "Эверест", ООО "Город дорог", ООО "Горстрой".

С 2016 по 2021 г. сумма затрат на устройство асфальтобетонного покрытия составила 96 629 477 рублей, что подтверждается актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков.

Ответчик обязанности по оплате за асфальтобетонное покрытие не осуществляет.

Ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, ответ на которую не поступил.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Гелеон Сервис" сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований) в размере 44 437, 8 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 533 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2023 г. исковые требования ООО "Гелеон Сервис" удовлетворены частично. С Козлова Н.В. в пользу ООО "Гелеон Сервис" взыскана сумма денежных средств в размере 44 437 рублей 70 копеек, расходы уплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Гелеон Сервис" возвращена излишне уплаченная госпошлина размере 886 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов Н.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка "Близкий", расположенного по "адрес"

Собственником земельного участка, расположенного по "адрес" кадастровый N является ответчик.

Протоколом N общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий" 3 мая 2019 г. принято решение (п. 5) - о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий" с учетом оплаты в ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполненных работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО "Гелеон Сервис" дополнительного соглашении к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок, платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка.

Для реализации укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий" между ООО "Гелеон Сервис" и ООО "Эверест" заключены договор подряда от 8 июня 2016 г. N и договор подряда от 22 июня 2017 г. N заключен договор подряда между ООО "Гелеон Сервис" и ООО "Город Дорог" N от 20 июля 2018 г, а также заключен договор подряда между ООО "Гелеон Сервис" и ООО "Горстрой" N от 12 июля 2021 г. и от 2 августа 2021 г. N.

Факт выполненных работ по укладке асфальтового покрытия в микрорайоне "Близкий" подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость выполненных работ, согласно справкам, составила 96 629 477 рублей.

В судебном заседании установлено, что в поселок входит 1306 земельных участков, что отражено в протоколе N общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий" 3 мая 2019 г. и не опровергнуто ответчиком доказательствами.

Указанную сумму (96 629 477 рублей) истец распределил на 1306 земельных участков. Таким образом, сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца, составляет 73 988, 88 рублей.

В соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований до 44437, 80 рублей, истцом учтено, что право собственности у ответчика возникло с 26 августа 2019 г, из расчета исключены расходы на укладку асфальтового покрытия, понесенные до этой даты.

Установив, что работы по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий", предназначенных для общего пользования, частично выполнены, по актам у подрядчика приняты и оплачены истцом, ответчик как собственник земельного участка находящегося на территории микрорайона "Близкий", пользуется при использовании территории поселка объектами инфраструктуры и инженерных сетей поселка, что послужило улучшением условий проживания в данном поселке и также повысило стоимость земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика Козлова Н.В. возникло неосновательное обогащение, размер которого составляет 44 437 рублей 70 копеек с учетом периода владения участком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Козлова Н.В. об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что микрорайон "Близкий" был организован на земельных участках, ранее принадлежавших на праве собственности сельскохозяйственной организации - ЗАО "Чкаловское" и расположенных за границей населенных пунктов. Застройщик микрорайона "Близкий" приобрел земельные участки у ЗАО "Чкаловское", в установленном порядке изменил разрешенное использование земельных участков на "дачное строительство" и в результате ряда кадастровых работ по разделу и перераспределению земельных участков образовал, в том числе, земельные участки, которые находятся в собственности ООО "Гелеон Сервис".

Коттеджный поселок микрорайон "Близкий" функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы пункты охраны, эксплуатируются инженерные сети, объекты водоснабжения, электроснабжения, внутрипоселковые дороги, детские и спортивные площадки для благоприятных и комфортных условий проживания. В микрорайон "Близкий" входит 1 306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договоров с подрядными организациями осуществлено асфальтирование дорог общего пользования в микрорайоне "Близкий", произведена оплата, которая возмещается за счет собственников земельных участков микрорайона "Близкий" на основании решения общего собрания.

Как следует из протокола N от 3 мая 2019 г. общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, по инициативе собственников земельных участков было проведено общее собрание собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета в форме заочного голосования.

Собрание проводилось по включенному в повестку вопросу о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий" с учетом оплаты ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в срок до 1 октября 2017 г. либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО "Гелеон Сервис" дополнительного соглашения к договору обслуживания.

В случае, если у пользователя имеется задолженности за участок (рассрочка за земельный участок) платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки). В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО "Гелеон Сервис" по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а подлежит взысканию с должников ООО "Гелеон Сервис" в судебном порядке.

Также в повестку собрания включен вопрос об утверждении дополнительного соглашения об оплате управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка.

Решение было принято более 50 % собственников земельных участков от общего числа собственников и оформлено протоколом от 3 мая 2019 г.

Как правильно указали суды, внутрипоселковые дороги используются исключительно собственниками земельных участков коттеджного поселка "Близкий", соответственно, работы истца во исполнение решения общего собрания собственников коттеджного поселка, по асфальтированию дорог, направлены для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.

Ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суды пришли к верному выводу, что ответчик, не произведя оплату расходов, связанных с приобретением, созданием и содержанием имущества общего пользования, сберег имущество за счет других лиц, осуществляющих обустройство поселка, в размере 44 437 рублей 70 копеек расчет которого произведен с учетом периода владения участком.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности объема пользования ответчиком спорным имуществом и размера неосновательного обогащения сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи