Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-28707/2023[88-2134/2024-(88-28387/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шульц Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-186/2022 (22RS0067-01-2021-004237-51), по иску Биденко Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" о взыскании денежных средств, возложении обязанности, по заявлениям Биденко Елены Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 г. по заявлениям Биденко Елены Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании судебных расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.04.2022 исковые требования Б.Е.В. удовлетворены частично, с ООО "ТД "Алмаз" в пользу Б.Е.В. взыскано 632 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 14.04.2022 66 167, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2022, исчисленные на сумму 632 000 руб. по ключевым ставкам Центрального банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.09.2022 исковые требования Б.Е.В. о взыскании с ООО "ТД "Алмаз" 3 390 руб. за подготовку и подачу заявления от 03.03.3020 о предоставлении копии протокола об учреждении юридического лица, 12.02.2010 г, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.04.2022 изменено в части периода взыскания и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, второй и пятый абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ТД "Алмаз" в пользу Б.Е.В. денежные средства в размере 632 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 14.04.2022 в размере 64 933, 62 руб, а всего взыскать 696 993, 62 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.04.2022 с учетом дополнительного решения от 28.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТД "Алмаз" - без удовлетворения.

12.04.2023 г. в суд обратилась Б.Е.В. с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 119 799, 60 руб.

12.05.2023 г. ответчик ООО "Торговый дом "Алмаз" обратился в суд с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов, с учетом уточнений от 25.05.2023 г, в размере 288 612 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" края от 1 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 г, заявление Б.Е.В. удовлетворено в части.

С ООО "Торговый дом "Алмаз" взыскано в пользу Б.Е.В. судебные расходы на представителя в размере 18 441 руб, почтовые расходы 75 руб. 60 коп.

Ходатайство ООО "Торговый дом Алмаз" дом удовлетворено в части.

С Б.Е.В. в пользу ООО "Торговый дом Алмаз" взысканы судебные расходы на представителя в размере 588 руб.

В остальной части ходатайства сторон оставлены без удовлетворения.

Постановлено произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Оспаривая законность вынесенных определений, АО "ТД "Алмаз" указывает, что судами при вынесении решения не были учтены все заявленные требования ответчика, не была дана оценка доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований. Также указывает на нарушение судами принципа пропорциональности распределения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, подлежащему применению с учетом выводов суда, содержащихся в резолютивной части судебного решения. Оснований применять принцип пропорциональности исходя из заявленных требований, признанных судом обоснованными, но без учета снижения указанных сумм, не имелось.

Полагает, что сумма взысканных судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика необоснованно занижена, а судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца необоснованно завышена. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что часть документов, указанных в акте оказанных услуг от 16.02.2023 г, готовил представитель истца, полагает, что их подготовила истец самостоятельно.

От Б.Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает согласие с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при разрешении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истицы Б.Е.В, с учетом категории и сложности спора, объема выполненной представителем работы, длительности и количества судебных заседаний, суд первой инстанции счел разумным и справедливым в соответствии с оказанным объемом услуг расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. Применив правило пропорциональности, суд первой инстанции, учтя, что истцу отказано во взыскании услуг на сумму 81 890 руб, размер же сумм, взысканных судом по услугам признанным оказанными истцом, был снижен в связи с их несоразмерностью, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 97, 4%, исходя из заявленных требований по услугам признанным оказанным истцом, таким образом с ООО "Торговый дом" Алмаз" в пользу Б.Е.В. взыскал судебные расходы на представителя в размере 18 441 руб, а также почтовые расходы в размере 75, 60 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей ответчика ООО "ТД Алмаз", с учетом категории и сложности спора, объема выполненных услуг суд первой инстанции признал разумным и справедливым в соотношении с оказанным объемом услуг заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб, и с учетом принципа пропорциональности, трактуемого судом вышеизложенным образом, исходя из того, что в удовлетворении требований истцу отказано на 2, 6%, пришел к выводу, что с Б.Е.В. в пользу ООО "ТД "Алмаз" подлежат взысканию денежные средства в размере 588 руб. Указав также на зачет заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности, принятого судом первой инстанции определения, сделаны в нарушение положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом в п.21 данного постановления Пленума Российской Федерации приведены требования к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению. Это иски неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленные на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иски имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела Б.Е.В. были заявлены требования о взыскании с ООО "ТД "Алмаз" денежных средств за оказанные юридических услуг, в размере 2 815 000 руб, т.е. требования имущественного характера, не относящиеся к числу требований к которым не применяется принцип пропорциональности, при этом исходя из принятого судом решения требования Б.Е.В. были признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 696 933, 62 руб, в то время как в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано за необоснованностью. Следовательно материальные требования истца удовлетворены на 24, 76 %, что противоречит выводам суда о том, что требования удовлетворены на 97, 4 %.

Вышеуказанные положения действующего законодательства, а также разъяснения по их применению, судом апелляционной инстанции при проверке определения суда учтены не были, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления.

Суду апелляционной инстанции следовало проверить принятое судом первой инстанции решение в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности исходя из цен обычно установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах по данной категории дел, а также применения принципа пропорциональности к сумме расходов на оплату услуг представителя, признанной разумной, с учетом вышеприведенного правового регулирования.

С учетом изложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 г. нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

Судья Н.В. Шульц