Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28716/2023[88-2059/2024-(88-28311/2023)]

N 88-2059/2024

(88-28311/2023)

г. Кемерово 18 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 55MS0079-01-2023-002240-31 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к Бельскому П.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Бельского П.А. на решение мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе г. Омске Омской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 12 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") обратилось в суд с исковым заявлением к Бельскому П.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивируя требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес". Вместе с тем, обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг исполняются Бельским П.А. ненадлежащим образом, в связи с чем по лицевому счету образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 615, 72 руб.

Истец просил взыскать с Бельского П.А. в свою пользу задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 615, 72 руб, пени в сумме 20, 54 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 в Омском судебном районе Омской области от 19 июня 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магнит" удовлетворены. С Бельского П.А. в пользу ООО "Магнит" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615, 72 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 20, 54, руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 12 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 79 в Омском судебном районе Омской области от 19 июня 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик Бельский П.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска полагает необходимым отказать. Кассатор указывает на то, что судами намеренно проигнорировано отсутствие договора между ООО "Магнит" и ответчиком, который не заключался. Кассатор указывает, что истец не доказал факт оказания услуг, оплату за которые просит взыскать с ответчика, истец не обосновал, каким образом и из каких сумм складывается задолженность.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения ООО "Магнит".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 7 вышеназванных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", не зарегистрировано.

Из копии лицевого счета следует, что Бельский П.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по "адрес".

Согласно справке о расчетах, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 615, 72 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что ООО "Магнит" представлены надлежащие доказательства по оказанию услуг по вывозу и утилизации отходов, в связи с чем отсутствие письменного договора с ответчиками на обращение с ТКО не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком в спорный период оказаны, но ответчиком не оплачены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что ООО "Магнит" оказывает коммунальные услуги по обращению ТКО на возмездной основе и качество оказываемых услуг соответствует обычно предъявляемым требованиям, что Бельский П.А. фактически пользуется либо имеют реальную возможность пользоваться этими услугами и обязан их оплачивать, не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Магнит" оказывало услуги по вывозу и утилизации отходов, а Бельским П.А. фактически принимал данные услуги, между сторонами сложились отношения, которые в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются договорными.

Отсутствие письменного договора, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку сложившиеся между сторонами отношения в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", рассматриваются как договорные.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, правомерно взыскали ее в пользу последнего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой не является основанием для отмены судебных актов, так как не опровергают представленный взыскателем расчет задолженности должника по оплате за оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе г. Омске Омской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бельского П.А. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова