Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28733/2023[88-1970/2024-(88-28221/2023)]

N 88-1970/2024

55RS0005-01-2022-002454-20

г. Кемерово 30 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Светлаковской Марии Александровны к Юлюгину Ивану Александровичу, Юлюгиной Яне Александровне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе с дополнениями к ней Юлюгиной Я.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2022 г. и FORMTEXT \s, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя Юлюгиной Я.А. - Безрукова А.Н. по доверенности, ответчика Юлюгина И.А, представителя истца - Мельника М.В. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Омска, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Юлюгина Я.А. просила отменить судебные акты, ссылаясь на недоказанность причины (очага) пожара, причинной связи между поведением ответчиков и пожаром, вины ответчиков, на незаконный отказ в назначении комплексной экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, истребовании сведений о приборе учета электрической энергии.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что представленными доказательствами в совокупности (заключениями судебной и повторной (назначенной судом апелляционной инстанции) пожарно-технической экспертизы, техническим заключением органа пожарного надзора, материалами органа дознания проверки по факту пожара, пояснениями эксперта суду) подтверждается нахождение очага пожара в хозяйственных постройках, принадлежащих ответчикам, которые не доказали отсутствие своей вины, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суды отклонили ходатайство стороны ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы, истребовании сведений о приборе учета электрической энергии на предмет установления аварийно-пожароопасного режима работы на объектах пожара, учитывая отсутствие предусмотренных ст. 82 ГПК РФ оснований для назначения комплексной экспертизы, истребовании сведений о приборе учета электрической энергии, поскольку вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что причастность к пожару имеет проводка, находящаяся после прибора учета и в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, а из ответа энергосетевой организации следует, что в период, относящийся к пожару, аварийных режимов работы, технологических нарушений, заявок потребителей по данной линии не было.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2022 г. и FORMTEXT \s, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко