Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28749/2023[88-2071/2024-(88-28323/2023)]

N 88-2071/2024

город Кемерово 2 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1225/2022 (11-168/2023), 55MS0078-01-2021-000057-05 о возврате заявления о принятии дополнительного решения, по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Сергеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 30 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 40 в Советском районе в городе Омске от 27 мая 2022 г. исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворены, с Васильева Д.С. в пользу ПАО АКБ "Авангард" взыскана задолженность по договору банковского счета по состоянию на 9.12.2020 - 19996, 40 руб, проценты за пользование кредитом - 5771, 44 руб, штраф - 4465, 57 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1107 руб, всего - 35340, 41 руб.

7 марта 2023 г. Васильев Д.С. обратился к мировому судье с заявлением (т. 3, л.д. 240-241) о принятии дополнительного решения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 15 марта 2023 г. заявления о принятии дополнительного решения возвращено.

Апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 30 августа 2023 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 15 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Васильев Д.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возвращая заявление о принятии дополнительного решения, суд руководствовался статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поданное заявление не содержит подлинной подписи заявителя, также вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, так же указав, что, положенные в обоснование жалобы на возврат заявления о принятии дополнительного решения доводы сводятся к несогласию с вынесенным по делу определением, содержат требование о его пересмотре и переоценке доказательств по делу.

Так, в соответствии с положением статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При поступлении заявления ответчика мировой судья установил, что заявление направлено им посредством обращения на электронную почту судебного участка в виде сканированной копии документа, которое не подписано надлежащим образом.

Исходя из положений пункта 3.2.1. Приказа судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.2. того же приказа заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление ответчика направлена мировому судье в форме электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования, на электронную почту суда по средствам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и соответственно, не содержит квалифицированной электронной подписи. Более того, действующим на момент подачи указанного заявления процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи заявления об обеспечении иска в электронной форме посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на электронную почту суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова