Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28752/2023[88-2073/2024-(88-28325/2023)]

N 88-2073/2024

город Кемерово 2 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1225/2022 (11-165/2023), 55MS0078-01-2021-000057-05 о возврате частной жалобы, по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Сергеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 30 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 40 в Советском районе в городе Омске от 27 мая 2022 г. исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворены, с Васильева Д.С. в пользу ПАО АКБ "Авангард" взыскана задолженность по договору банковского счета по состоянию на 9.12.2020 - 19996, 40 руб, проценты за пользование кредитом - 5771, 44 руб, штраф - 4465, 57 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1107 руб, всего - 35340, 41 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 14 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

23 марта 2023 г. Васильевым Д.С. подана частная жалоба на определение от 14 февраля 2023 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 28 марта 2023 г. частная жалоба возвращена заявителю (т. 3, л.д. 225).

Апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 30 августа 2023 г. определение Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 28 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Васильев Д.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, руководствуясь ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям, поскольку не может считаться поданной и подписанной надлежащим образом.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

При поступлении частной жалобы ответчика мировой судья установил, что жалоба направлена им посредством обращения на сайт судебного участка в виде сканированной копии документа, не подписанная надлежащим образом.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что, как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, ходатайства, жалобы).

Исходя из положений пункта 3.2.1. Приказа судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.2. того же приказа заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частная жалоба ответчика направлена мировому судье в форме электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования, на электронную почту суда по средствам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и соответственно, не содержит квалифицированной электронной подписи. Более того, действующим на момент подачи указанного заявления процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи заявления об обеспечении иска в электронной форме посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на электронную почту суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова