Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28755/2023[88-2042/2024-(88-28294/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2022-007367-41 по иску администрации г. Кемерово к Федорову Вячеславу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, возложении обязанности уплатить возмещение за изымаемое имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд к Федорову В.В, обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй") об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, возложении обязанности уплатить возмещение за изымаемое имущество.

В обоснование иска указано, что Федорову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1667 кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом площадью 29, 2 кв.м, с кадастровым номером N, распложенные по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Кемерово от 1 апреля 2022 г. N839 принято решение об изъятии указанного земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд.

Согласно отчету Союза "Торгово-промышленная палата Кузбасса" стоимость изымаемых объектов составляет 7920280 руб.

Проект соглашения об изъятии объектов недвижимости с установлением выкупной цены 7920280 руб, направленный в адрес Федорова В.В, не подписан.

Администрация просит изъять у Федорова В.В. для муниципальных нужд вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом по цене возмещения 7920280 руб, обязать ООО "СДС-Строй" уплатить Федорову В.В. возмещение в размере 7920280 руб. в течение 7 дней с даты принятия решения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июня 2023 г. постановлено изъять у Федорова В.В. путем выкупа для муниципальных нужд следующие объекты недвижимости: земельный участок категории земли населенных пунктов разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 1 667 кв.м по адресу "адрес"; жилой дом кадастровый N общей площадью 80 кв.м по адресу "адрес" по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости 9 470 400 руб.

На ООО "СДС-Строй" возложена обязанность в течение семи дней со дня принятия настоящего решения уплатить Федорову В.В. возмещение 9 470 400 руб. за изымаемые для муниципальных нужд следующих объектов недвижимости: земельный участок категории земли населенных пунктов разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 1 667 кв.м, и жилой дом кадастровый N, общей площадью 80 кв.м, по адресу "адрес".

С Федорова В.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Представителю ООО "СДС-Строй" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы о размере выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

ООО "СДС-Строй" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что суд необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы N выполненное ООО "КОНСАЛТИНГ-ЦЕНТР "ГИД". Указывает, что при определении размера расходов, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество эксперт, ссылаясь на Налоговый кодекс РФ, не указал ссылку на непосредственный источник информации (статья, скриншот, расчет).

Неверно применен расчётный период для определения размера убытков, итоговый размер убыток искажен. Отсутствуют скриншоты, из которых возможно установить достоверность информации, использованной экспертом при расчете размера убытков. Отсутствует расчет либо источник информации, на основании которого эксперт установилдлительность переезда, количество рабочих, количество переездов.

Восстановительная стоимость объектов озеленения определена с учетом хорошего состояния, не учтен возраст и состояние насаждений. При расчете стоимости теплиц не учтено, что они были в эксплуатации и имеют износ. Затратному подходу некорректно присвоен наибольший вес. Отсутствует расчет стоимости крыльца (литера а) и крыльца (литера al), которые указаны в перечне строений.

Считают, что эксперт необоснованно отказался от применения метода срока службы при определении физического износа объектов. Не учтены виды деревянных жилых домов. Некорректно установлено местоположение объекта оценки и объектов-аналогов при проведении корректировки на местоположение в муниципальном образовании.

Экспертом не представлен источник информации на границы значения коэффициента вариации.

Кроме того, использованные экспертом сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, введены с 1 января 1969 г, их использование не актуально, так как с даты введения сборников технологии строительного производства изменились. В заключении не указаны номера страниц используемых экспертом справочников оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А.

Также ссылаются на то, что представителем ответчика ООО "СДС-Строй" в судебном заседании 2 июня 2023 г. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое не было разрешено судом по существу. При этом аудиопротокол записи судебного заседания, отсутствует, а письменный протокол не отражает хода производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "СДС-Строй" Рахимова З.М, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2018г. администрацией Кемерово принято постановление "О комплексном развитии территории микрорайона "Притомский" Центрального района г. Кемерово по инициативе органа местного самоуправления". Постановлением определены границы территории, подлежащей комплексному развитию и их координаты, а также перечень адресов зданий, строений, сооружении и земельных участков, расположенных на этой территории. В перечне адресов поименовано здание по адресу: "адрес".

26 августа 2019 г. между администрацией г. Кемерово и ООО "СДС-Строй" (застройщик) заключен договор о комплексном развитии территории микрорайона "Притомский" В соответствии с условиями договора администрация города обязуется принять решение об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, расположенных в границах микрорайона, а застройщик - уплатить возмещение (выкупную цену) за указанные объекты (п. 2.1.6 и п. 3.1.2).

1 апреля 2022 г. администрацией г. Кемерово принято постановление N 839 "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории микрорайона "Притомский" Центрального района г.Кемерово по инициативе органа местного самоуправления". В перечень изымаемых объектов вошел земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно отчету Союза "КТПП" от 21 февраля 2022 г. N, составленному по заказу администрации г. Кемерово, размер возмещения за земельный участок по адресу: "адрес" и расположенное на нем недвижимое имущество составляет 7 920 280 руб.

По результатам проведенной оценки администрацией города подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого размер возмещения за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Федорову В.В. составляет 7 920 280 руб, оплата выкупной цены производится ООО "СДС-Строй" в течение 7 дней с момента подписания соглашения.

Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд вместе с копией постановления от 1 апреля 2022 г. N 839 и отчетом об оценке направлены администрацией города в адрес Федорова В.В. письмом от 11 апреля 2022 г, исх. N. До настоящего времени соглашение ответчиками не подписано.

Согласно заключению ООО "Научно-исследовательский институт ресурсы развития" от 27 января 2023г. N итоговая величина рыночной стоимости имущества, изымаемого для муниципальных нужд, принадлежащего Федорову В.В. с учетом размера убытков, округленно оставляет 8 500 000 руб.

Проанализировав заключение, выслушав эксперта судебном заседании, посчитав, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, суд назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Консалтинг-центр Гид".

Согласно заключению ООО "Консалтинг-центр "Гид" от 20 апреля 2023 г. N рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 3 апреля 2023г. с учетом округления составляет 9 470 400 руб, в том числе: стоимость земельного участка - 4 100 000 руб.; стоимость жилого дома - 4 026 000 руб.; стоимость надворных построек - 860 000 руб.; убытки, связанные с утратой насаждений - 228 000 руб.; убытки, связанные с услугами риелтора для подбора жилья и сопровождения сделки -140 000 руб.; убытки, связанные с перебазированием - 34 000 руб.; убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой - 81 000 руб, убытки, связанные с регистрацией прав на объекты недвижимости - 1 350 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 66, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что до настоящего времени вопрос о подписании соглашения между сторонами не разрешен, поскольку стороны не пришли к согласию о стоимости выкупаемого имущества, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Консалтинг-центр "Гид", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3.2 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ осуществляется путем выкупа земельного участка.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.

Пункт 1 статьи 239 ГК РФ, пункт 1 статьи 49 и статья 55 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) закрепляют основания, условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на таком участке.

Указанные положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного и равноценного возмещения при осуществлении названной процедуры, что было установлено и исследовано судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части пятой статьи 279 ГК РФ, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, согласно которым принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы кассатора о несоответствии сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 2 июня 2023 г, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не влияют на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, материалы дела доказательств принесения в соответствии со статьей 231 ГПК РФ замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту и результаты рассмотрения их судом первой инстанции (статья 232 ГПК РФ), отсутствуют.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции разрешено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным сторонами доказательствам. При этом разрешая настоящий спор, судебная коллегия действовала в рамках предоставленных ей полномочий и оценила обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СДС-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи