Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-28770/2023[88-2149/2024-(88-28402/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 04MS0051-01-2023-001644-19 по иску Панфиловой Татьяны Владимировны к МВД Республики Бурятия, УМВД России по г. Улан-Удэ, ИП Матющенко Юрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе УМВД России по г. Улан-Удэ на апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Т.В. обратилась с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры ввиду ненадлежащего ремонта кровли, просила суд взыскать ущерб в размере 48831 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 мая 2023 г. исковые требования Панфиловой Т.В. о взыскании ущерба удовлетворены частично к ИП Матющенко Ю.Н.

В удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Бурятия, УМВД России по г. Улан-Удэ отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 августа 2023 г. взысканы с ИП Матющенко Ю.Н. в пользу Панфиловой Т.В. судебные расходы в размере 1964, 93 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2023 г. решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с УМВД России по г. Улан-Удэ в пользу Панфиловой Т.В. убытки в размере 42500 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы в размере 11775 руб.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Улан-Удэ - Дамдиндоржина Б.Б. просит апелляционное определение отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку подрядные работы по ремонту кровли выполнял ИП Матющенко Ю.Н, который и является надлежащим ответчиком. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда, а к МВД не могут применяться положения статьи 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, а также ФЗ "О защите прав потребителя".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения имеются по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, летом 2022 г. в доме по адресу: "адрес" проводился ремонт по замене кровли крыши дома.

Инициатором ремонта являлось Управление МВД России по г. Улан-Удэ, которое располагалось на первом этаже данного дома.

25 апреля 2022 г. Управлением МВД России по г. Улан-Удэ заключен государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик ИП Матющенко Ю.Н. обязался выполнить для нужд заказчика работы по капитальному ремонту административного задания.

Панфиловой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира площадью 42, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В период ремонта кровли в квартиру истца неоднократно попадали осадки, в результате чего квартира была повреждена, а истцу причинен ущерб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 44, 46, 48, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что надлежащим ответчиком является ИП Матющенко Ю.Н, который нарушил условия государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дома, допустил попадание дождевой воды в квартиру истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении контракта не была оговорена ответственность подрядчика ИП Матющенко Ю.Н. за вред, причиненный им и третьими лицами при исполнении или ненадлежащим исполнении условий контракта, вследствие чего надлежащим ответчиком является УМВД России по г. Улан-Удэ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков и не находит оснований для отмены апелляционного определения в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установив ненадлежащий контроль со стороны УМВД России по г. Улан-Удэ за исполнением условий государственного контракта подрядчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о виновности именно УМВД России по г. Улан-Удэ в причинении ущерба истцу в виде затопления жилого помещения по причине некачественного ремонта кровли и обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по его возмещению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении требований о взыскании убытков судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и УМВД России по г. Улан-Удэ возникли правоотношения, вытекающие из нарушения имущественных прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующее законодательство, регулирующее возникшие между сторонами отношения, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда. При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения между истцом и УМВД России по г. Улан-Удэ не распространяется.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о допустимости компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения жилого помещения истца по вине УМВД России по г. Улан-Удэ, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому апелляционное определение подлежит отмене в данной части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2023 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер