Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28772/2023[88-2056/2024-(88-28308/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0005-01-2021-005315-54 по иску Коноваловой Анны Николаевны к Петровой Елене Олеговне, Петровой Ольге Анатольевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации за указанную долю, признании действительным договора купли-продажи, встречному иску Петровой Елены Олеговны к Коноваловой Анне Николаевне, Миллер Ольге Николаевне, Басыровой Валентине Владимировне о признании договоров купли-продажи недействительными, иску Басыровой Валентины Владимировны к Коноваловой Анне Николаевне, Петровой Елене Олеговне, Петровой Ольге Анатольевне, Миллер Ольге Николаевне о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи заключенным, по кассационной жалобе Петровой Елены Олеговны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коновалова А.Н. обратилась в суд с иском о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Петровой Е.О, в порядке наследования, незначительной, взыскании с Коноваловой А.Н. компенсации за ? доли в квартире, признании действительным договора купли-продажи квартиры от 25 марта 2022 г, заключенного между Коноваловой А.Н. и Миллер О.Н. на основании признания за Коноваловой А.Н. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи и договора дарения Коновалова А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" собственником оставшейся ? доли является Петрова Е.О, которая приняла наследство после смерти ФИО24 однако по неизвестным причинам надлежащим образом право собственности не оформила. Уходом, содержанием квартиры и оплатой коммунальных услуг, налогов и ведением хозяйства занимается исключительно истец. Ответчик в квартире не проживает, какого-либо бремени расходов по содержанию данного имущества не несет, в квартире она не зарегистрирована и не проживает, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в квартире не имеется.

Коновалова А.Н. просила признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" принадлежащую Петровой Е.О, незначительной; взыскать с Коноваловой А.Н. в пользу Петровой Е.О. компенсацию за ? доли в квартире в размере 405 000 руб.; признать действительным договор купли-продажи указанной квартиры от 25 марта 2022 г, заключенный между Коноваловой А.Н. и Миллер О.Н.

Петрова Е.О. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Коноваловой А.Н. и Миллер О.Н, а также между Миллер О.Н. и Басыровой В.В, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон договоров в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что сделки не соответствовали закону, поскольку совершены помимо ее воли и с нарушением права преимущественной покупки, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 25 марта 2022 г. между Коноваловой А.Н. и Миллер О.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 7 ноября 2022 г. между Миллер О.Н. и Басыровой В.В, применить последствия недействительности сделки.

Басырова В.В. обратилась в суд с иском к Коноваловой А.Н, Петровой Е.О, Петровой О.А, Миллер О.Н. о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 7 ноября 2022 г, заключенного между Басыровой В.В. и Миллер О.Н.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2022 г. между Коноваловой А.Н. и Миллер О.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 2 250 000 руб. Миллер О.Н. произвела неотделимые улучшения и продала жилое помещение Басыровой В.В.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г, признана незначительной ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Петровой Е.О.; с Коноваловой А.Н. в пользу Петровой Е.О. взыскана денежная компенсация в размере 593 800 руб.; прекращено право общей долевой собственности Петровой Е.О. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; произведена выплата со счета депозита УСД в Омской области из средств, внесенных Коноваловой А.Н. в размере 593 800 руб, в удовлетворении исковых требований Коноваловой А.Н. к Петровой О.А. отказано; признан действительным договор купли-продажи от 25 марта 2022 г, заключенный между Коноваловой А.Н. и Миллер О.Н.; Басырова В.В. признана добросовестным приобретателем квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2022 г, заключенного между Басыровой В.В. и Миллер О.Н.; в удовлетворении исковых требований Петровой Е.О. к Коноваловой А.Н, Миллер О.Н, Басыровой В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 25 марта 2022 г. и от 7 ноября 2022 г, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В кассационной жалобе Петровой Е.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Басыровой В.В. - Сербент О.О. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер собственник однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" площадью 35, 3 кв.м, жилой - 18, 4 кв.м, - ФИО25 его наследниками явились сын ФИО28 (отец ответчика Петровой Е.О.) и дочь Петрова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО23 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО26 наследниками первой очереди после его смерти на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру являлись мать Петрова Н.П, отказавшаяся от наследства в пользу дочери - сестры умершего Петровой О.А, и дочь Петрова Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, т.к. мать умершего отказалась от наследства в пользу ФИО30

На основании договора купли-продажи от 28 января 2020 г. и договора дарения от 24 января 2020 г, заключенного между ФИО31 и Голиковым Е.С, последний стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 6 августа 2020 г. заключил договор дарения 1/400 долей, а 9 августа 2020 г. договор купли-продажи 399/400 долей с Коноваловой А.Н. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стала истец Коновалова А.Н.

Обращаясь с настоящим иском в суд 22 сентября 2021 г, Коновалова А.Н. просила признать принадлежащие ? доли в праве на спорную квартиру Петровой Е. О. незначительной, признать право собственности за ней, взыскав с нее в пользу ответчика компенсацию в размере 405 000 руб. Указав, что Петрова Е.О. (дочь ФИО32 которая своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако право собственности не регистрировала, расходы на содержание имущества не несла, регистрации в нем не имеет и не проживает, имущество не хранит.

В обоснование размера компенсации представила заключение ООО "ОМЭКС" о том, что рыночная стоимость квартиры "адрес" по состоянию на 15 декабря 2020 г. для разрешения имущественных споров составляет 1 620 000 руб, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 405 000 руб. (для добровольной реализации на открытом рынке стороннему инвестору - 271 000 руб.).

1 декабря 2021 г. Петрова Е.О. зарегистрировала право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 30 ноября 2021 г.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 6 декабря 2021 г. исковые требования Коноваловой А.Н. удовлетворены, заочное решение суда вступило в силу 28 января 2022 г, денежные средства внесены на депозит УСД по Омской области в размере 405 000 руб, на основании чего 14 февраля 2022 г. в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Коноваловой А.Н. на ? доли в праве на спорную квартиру.

25 марта 2022 г. между Коноваловой А.Н. и Миллер О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 2 250 000 руб. Договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

В свою очередь, Миллер О.Н. продала спорную квартиру Басыровой В.В. по договору купли-продажи от 7 ноября 2022 г. Согласно расписке от 8 ноября 2022 г. Миллер О.Н. получила от Басыровой В.В. в счет проданной квартиры по "адрес" 2 700 000 руб. Из выписки из ЕГРН от 30 ноября 2022 г. следует, что право собственности Басыровой В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, 7 июня 2022 г. Петрова Е.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения и его отмене, приложив копию свидетельства о праве на наследство от 30 ноября 2021 г. и выписку из ЕГРН о регистрации за ней ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 20 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Петровой Е.О. о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. определение суда отменено, Петровой Е.О. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 г. заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 декабря 2021 г. отменено.

Басырова В.В. обратилась с самостоятельным иском о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения, признании договора купли-продажи от 7 ноября 2022 г. заключенным. В обоснование иска указала, что квартира была продана уполномоченным на совершение оспариваемой сделки лицом, на законных основаниях владеющим объектом недвижимости, истец как покупатель предприняла все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки. Так, предыдущий правообладатель квартиры Миллер О.Н. вступила в свои права, произвела косметический ремонт, установилановую металлическую входную дверь, оплачивала коммунальные платежи, вещей прежних собственников в квартире не было. На момент регистрации перехода права собственности от Миллер О.Н. к Басыровой В.В. ареста, запрета на регистрационные действия, правопритязаний третьих лиц не имелось. При заключении сделки проявила должную осмотрительность, осмотрев пустую квартиру, переговорив со старшей по дому, уточнив в управляющей компании о зарегистрированных лицах (они отсутствовали).

В качестве доказательств добросовестности приобретения спорной квартиры и доказательств непригодности квартиры для проживания на момент продажи представлены: договор между Коноваловой А.Н. и ООО "СтройИноваторОмск" на выполнение ремонтных работ в спорной квартире, стоимостью 140 693 руб, по замене оконного стекла, канализационный трубы, демонтажа и монтажа стояка канализации, монтажа и демонтажа труб канализации, акта приема-передачи выполненных работ от 10 марта 2021 г.; договоры на установку межкомнатной двери и счетчиков горячего и холодного водоснабжения; договор между ООО "ПКФ "Модус-Центр" и Басыровой В.В. от 14 февраля 2023 г. на монтаж индивидуального абонентского устройства; договор подряда на установку входной двери 28 декабря 2022 г. по адресу: "адрес" договор подряда от 10 января 2023 г. на установку сантехники, договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухонного гарнитура) от 10 февраля 2023 г. стоимостью 85 700 руб, квитанции об оплате задолженности по коммунальным услугам.

Заявляя встречные исковые требования о признании заключенных в отношении спорной квартиры договоров купли-продажи недействительными и применении последствий ничтожности сделок в виде возврата сторон договоров в первоначальное положение, Петрова Е.О. указала, что отчуждение принадлежащей ей по наследству доли в праве произошло с нарушением закона, помимо ее воли и с нарушением права преимущественной покупки.

В качестве оснований возражений на исковые заявления Коноваловой А.Н. и Басыровой В.В, Петрова Е.О. указала, что жила в спорной квартире с дедушкой и отцом, другого жилья у нее нет, кроме указанной ? доли в праве на квартиру других прав не имеется, намерена вселиться в квартиру для личного проживания, вынуждена проживать в подъезде, с выплатой соразмерной доле компенсации не согласна.

В ходе рассмотрения дела пояснила, что в спорной квартире проживала с 2013 г. по 28 декабря 2020 г, когда вышла из квартиры, вернувшись обнаружила повреждение двери, кражу вещей и документов, в том числе паспорта, обращалась в полицию. На протяжении полутора лет ей негде жить, средства для существования отсутствуют, периодически трудоустраивается.

По сведениям ППК "Роскадастр" по Омской области по состоянию на 2 марта 2023 г. в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права Петровой Е.О. на объекты недвижимости.

Из копии паспорта следует, что с 30 декабря 2021 г. была зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес"

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области Петрова Е.О. регистрации на территории "адрес" по месту жительства или пребывания не имеет, на основании решения суда снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" 20 июня 2022 г.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 10 марта 2017 г. по иску Петровой Е.О. к Петрову Олегу А, Петровой Ольге А. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства после смерти ФИО35 в удовлетворении иска отказано, установлено, что на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 ФИО33 была постоянно зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: "адрес" принадлежавшей ей самой и ее матери Клюкиной Н.Ю. в равных долях, проданной после смерти деда по договору от 3 октября 2014 г. по обоюдному согласию собственников.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска 5 апреля 2022 г. Петрова Е.О. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" Суд установил, что Петрова Е.О. в жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка "Статус" N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на дату оценки (4 мая 2023 г.) с учетом технического состояния квартиры, исходя из фотоматериалов ООО "ОМЭКС" N, составляет 2 375 000 руб, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности при разделе имущества между собственниками (наследниками)- 593 800 руб, при реализации на открытом рынке - 397 800 руб.

Коноваловой А.П. ранее на залоговый счет Управления Судебного департамента в Омской области внесены денежные средства в размере 405 000 руб.

После ознакомления с результатами экспертизы 24 мая 2023 г. Коноваловой А.Н. на депозит Управления Судебного департамента в Омской области дополнительно внесены денежные средства в размере 188 500 руб. и 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коноваловой А.Н, руководствуясь положениями ст.ст.154, 166, 167, 252, 549-551, 554-556 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что раздел однокомнатной квартиры согласно принадлежащих сторонам долям невозможен, между сторонами родственные отношения отсутствуют, проживание и использование однокомнатной квартиры не представляется возможным, причинит значительные неудобства лицу, владеющему большей частью спорной квартирой, существенный интерес в использовании общим имуществом у Петровой Е.О. отсутствует, пришел к выводу о признании доли Петровой Е.О. в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации за нее в размере 593 800 руб, прекращении права общей долевой собственности Петровой Е.О. на спорную квартиру.

То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 35, 3 кв.м, жилой - 18, 4 кв.м, принадлежащая Коноваловой А.П. доля в праве собственности на квартиру значительно превышает долю Петровой Е.О, соответствующей ей изолированной комнаты в квартире не имеется, несмотря на то, что ответчик отказывается от выплаты денежной компенсации, желает проживать в спорной квартире.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Басыровой В.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2022 г, заключенного с Миллер О.Н, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Е.О. о признании договоров купли-продажи квартиры, заключенных 25 марта 2022 г. между Коноваловой А.Н. и Миллер О.Н, 7 ноября 2022 г. между Миллер О.Н. и Басыровой В.В, недействительным и применении последствий недействительности сделки, так как воля всех участников сделки была направлена на достижение одних правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доводы кассационной жалобы Петровой Е.О. о несогласии с выводами судов о незначительности ее доли, об отсутствии у нее существенного интереса в ее использовании, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела. В то время как в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение в силу своих параметров (однокомнатная квартира) не может быть использовано всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по его назначению для проживания, при том, что доля ответчика в квартире незначительна, в натуре выделена быть не может. Счел, что существующее положение (нахождение квартиры в общей собственности сторон при отсутствии у них соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом) нарушает права собственника, имеющего большую долю в квартире, - истца, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли, ответчик приобрела свою долю по наследству, в квартире длительное время не проживает, имевшуюся у нее ? доля в праве собственности по обоюдному согласию со своей матерью продала, ухудшив свои жилищные условия по своему усмотрению.

Правомерны и выводы судов о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее ? доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Елены Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.