Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28784/2023[88-2136/2024-(88-28389/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2023-001458-21 по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия к Малкову Г.Г, Малковой Е.Н, Малкову К. Г, Малкову П. Г. о взыскании коммунальных платежей, по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Устиновой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующих посредством использования средств видеоконференц-связи, представителя истца Устинову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Малкову Е.Н, возражавшую против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к Малкову Г.Г, Малковой Е.Н, Малкову К.Г, Малкову П.Г. о взыскании коммунальных платежей, мотивируя требования тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание пожарного депо и пристроя к нему, расположенные по "адрес". Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии пожарной части N 3 ГПС МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ Малкову Г.Г. выделена квартира в пристрое к зданию пожарной части N 3 ГПС МВД РБ. Ответчики зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении. В пристрое располагается помещение, которым Малковы пользуются как жилым с целью постоянного проживания в нем. Ответчики на протяжении длительного времени не оплачивают за коммунальные услуги. Согласно произведенным истцом расчетам, сумма задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 91 656, 98 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков Малкова Г.Г, Малковой Е.Н, Малкова К.Г, Малкова П.Г. задолженность за коммунальные услуги в размере 91 656, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым полагает необходимым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание пожарного депо и пристроя к нему. По мнению кассатора, что истец, как законный владелец помещения, по отношению к ответчикам является исполнителем коммунальных услуг. Указывает, что при отсутствии лицевых счетов у ответчиков и договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, именно исполнитель коммунальных услуг обязан производить начисления за объем коммунальных ресурсов в целях содержания. Судом апелляционной инстанции не дана объективная оценка доказательств истца и ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на праве оперативного управления имеет нежилое помещение, пристрой к зданию, расположенный по "адрес"

Согласно экспликации к плану строения по "адрес", в пристрое расположены 3 квартиры разной площадью.

На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии пожарной части N 3 ГПС МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ Малкову Г.Г. предоставлена квартира в данном помещении.

Согласно выписке из лицевого счета по "адрес", зарегистрированы ответчики.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как истец Главное управления МЧС России по Республике Бурятия не является поставщиком коммунальных услуг ответчикам, а является лицом, владеющим помещением, в связи с чем, оно не наделено самостоятельным правом на взыскание с ответчиков оплаты за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, оставив без изменений решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами дана обстоятельная оценка собранным по делу доказательствам, отвечающая требованиям статьей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что истец не является получателем и потребителем коммунальных услуг, а в соответствии с жилищным законодательством исполнителем коммунальных услуг является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, таком образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом остнованиям.

Указанные выводы основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Устиновой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи