Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28832/2023[88-2145/2024-(88-28398/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0006-01-2022-000434-50 по иску Голубевой Ирины Ивановны, Герасимова Михаила Ивановича к Сухоруку Андрею Александровичу, администрации Онотского муниципального образования, администрации Черемховского районного муниципального образования о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Голубевой И.И. на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голубева И.И, ФИО7 М.И. к обратились в суд с иском к Сухоруку А.А, администрации Онотского муниципального образования о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Голубева И.И. и Герасимов М.И. приходятся детьми ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее наследниками по закону.

При жизни с 1985 г. ФИО1 проживала по адресу: "адрес" вместе с супругом ФИО10, сыном Герасимовым М.И. Дочери Голубева И.И. и ФИО11 проживали отдельно с супругами и детьми.

Истец Герасимов М.И. (сын) проживал по указанному адресу до 1998 г. С 2001 г. по 2007 г. в квартире проживал его сын Герасимов В.М. Также периодически с ФИО1 проживал ее внук Сухорук А.А.

После смерти супруга ФИО1 начала собирать документы для оформления приватизации на указанную квартиру, но не успела.

При жизни ФИО1 истцы постоянно оказывали ей помощь по хозяйству, ухаживали за ней. О том, что Сухорук А.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, истцам не было известно.

В августе 2021 г. ФИО1 заболела и впоследствии проживала в "адрес" у своего внука Герасимова В.М.

При жизни Герасимовой Р.Г. истцы неоднократно обращались в администрацию Онотского муниципального образования для решения вопроса о приватизации спорного жилого помещения, им отказывали. После смерти ФИО1 они продолжали присматривать за спорной квартирой, также им помогал Сухорук А.А. Впоследствии истцам стало известно, что спорное жилое помещение единолично приватизировал ответчик Сухорук А.А.

Истцы при жизни ФИО1 видели договор социального найма спорной квартиры, в который был включен один Герасимов В.М, полагают, что представленные для оформления приватизации договор социального найма жилого помещения, а также заявление ФИО1 на включение в качестве членов семьи нанимателя ее внуков Герасимова В.М. и Сухорук А.А, ФИО1 при жизни не подписывала, что, по мнению истцов, влечет недействительность договора приватизации.

Кроме того, истцы обращают внимание на то, что в спорном жилом помещении Сухорук А.А. постоянно не проживал, данной квартирой не пользовался, в 2018 г. самостоятельно снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по другому адресу, коммунальные услуги в спорном жилом помещении не оплачивал.

Полагают, что Сухорук А.А. был включен в договор социального найма уже после смерти ФИО1 Кроме того, указывают на то, что земельный участок по адресу: "адрес" с 1997 г. находился в собственности ФИО1, является наследственным имуществом, которым истцы, как наследники лишены возможности пользоваться в результате незаконной приватизации.

Изменив предмет иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили признать недействительным договор от 29 марта 2022 г. приватизации квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N на имя Сухорук А.А, расторгнуть с Сухорук А.А. договор от 29 марта 2022 г. передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией Черемховского районного муниципального образования и Сухорук А.А, исключить из ЕГРН сведения о Сухорук А.А. как о собственнике спорного жилого помещения.

Протокольным определением Черемховского районного суда Иркутской области от 2 июня 2023 г. в принятии к производству суда уточненного искового заявления в части требований о признании недействительным договора социального найма N от 22 марта 2010 г. спорного жилого помещения отказано.

Определением суда первой инстанции от 6 сентября 2022 г. в качестве соответчика была привлечена администрация Черемховского районного муниципального образования.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 2 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Голубевой И.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, утверждает, что ФИО1 своего согласия на включение Сухорук А.А. в качестве члена семьи при жизни не давала, заявления о включении его в договор социального найма жилого помещения в администрации не писала. Сухорук А.А. с 2001 г. в спорном жилом помещении не проживал, в качестве своего постоянного места жительства его не использовал, обязанности по оплате спорного жилого помещения не выполняет, добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу 5 февраля 2018 г, с этой же даты имеет регистрацию в г. Усолье-Сибирское Иркутской области.

Таким образом, полагает, что длительное непроживание ответчика Сухорук А.А. в спорном жилом помещении, при отсутствии препятствий со стороны третьих лиц, как и другие приведенные выше обстоятельства, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и об утрате прав на спорную квартиру.

Указывает, что на момент смерти ФИО12 ответчик утратил свое право пользования жилым помещением. Исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением были заявлены суду первой инстанции, однако в принятии уточненного искового заявления судом было отказано.

Кроме того, земельный участок, на котором расположена спорная квартира и надворные постройки, принадлежит истцам, как наследникам, на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что не было учтено администрацией при приватизации спорной квартиры.

На кассационную жалобу от главы администрации Черемховского районного муниципального образования ФИО13 и главы администрации Онотского муниципального образования ФИО14 направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела собственником жилого помещения по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (трехкомнатная квартира, общей площадью 64, 0 кв.м.) является Сухорук А.А. на основании договора на передачу (домов) квартир в собственность граждан от 29 марта 2022 г, заключенного между Сухорук А.А. и "адрес" муниципальным образованием в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования.

Договор на передачу (домов) квартир в собственность граждан от 29 марта 2022 г. заключен на основании договора N социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда Онотского муниципального образования от 22 марта 2010 г, заявления ФИО1 от 22 марта 2010 г. о предоставлении договора социального найма жилого помещения, заявления Сухорука А.А. от 17 марта 2022 г.

Оспариваемый договор на передачу (домов) квартир в собственность граждан от 29 марта 2022 г. заключен с Сухоруком А.А, поскольку наниматель жилого помещения ФИО1 умерла, не оформив приватизацию спорного жилого помещения, член семьи нанимателя ФИО7 В.М. подписал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", мкр-н Юбилейный, 11-2 в собственность остальных членов семьи по их усмотрению, в договор приватизации просил его не включать.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 17 августа 2022 г. наследниками ФИО1 - Голубевой И.И, Герасимовым М.И. принято наследство ФИО1 в виде земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также в виде земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"".

Из заключения эксперта N от 7 февраля 2023 г. следует, что, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре социального найма жилого помещения N в домах муниципального фонда Онотского муниципального образования от 22 марта 2010г. (в 2-х экземплярах), в графах: "Подписи сторон "Наниматель" ФИО1", в заявлении от имени ФИО1 о предоставлении ей договора социального найма от 22 марта 2010 г, в графе "Подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающие согласие на приватизацию" - выполнены самой ФИО1.

Из заключения судебного эксперта N от 19 апреля 2023 г, следует, что установить, соответствует ли фактическое время изготовления двух экземпляров договора N социального найма жилого помещения N в домах муниципального фонда Онотского муниципального образования от 22 марта 2010 г, заключенного между администрацией Онотского муниципального образования в лице главы администрации ФИО2 ("Наймодатель") и ФИО1 ("Наниматель"), заявления от имени ФИО1 от 22 марта 2010 г. о предоставлении ей договора социального найма жилого помещения дате, указанной в документах - 22 марта 2010 г, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон и третьего лица Герасимова В.М, оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора приватизации спорного жилого помещения недействительным, для расторжения договора и исключения сведений о собственнике квартиры в ЕГРН, указав, что сделка приватизации квартиры совершена в соответствии с обязательными требованиями закона, в установленном порядке, квартира передана в собственность ответчика Сухорука А.А, который имел право пользования квартирой на условиях действительного договора социального найма жилого помещения, при наличии согласия на такую передачу в собственность другого члена семьи нанимателя - Герасимова В.М.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной части, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, принять участие в которой могут все лица, имеющие право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что при обращении Сухорук А.А. в администрацию Черемховского районного муниципального образования с заявлением о передаче в его собственность спорного жилого помещения, у последней отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанного заявления. При этом на момент его обращения в договор социального найма спорного жилого помещения также был включен Герасимов В.М, который отказался от участия в приватизации и впоследствии в своем отзыве подтвердил отсутствие намерения участвовать в приватизации спорной квартиры.

Довод кассационной жалобы о том, что Сухорук А.А. длительное время не проживал в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, снявшись с регистрационного учета, утратил право пользования данным жилым помещением подлежит отклонению, поскольку Сухорук А.А. не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма с ним в установленном законом порядке не расторгался.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, факт принадлежности истцам на праве собственности земельного участка по адресу спорной квартиры не свидетельствует о незаконности приватизации, поскольку квартира находилась в муниципальной собственности.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи