Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-28912/2023[88-2270/2024-(88-28523/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0006-01-2019-006262-63 по иску Линовской Татьяны Прокопьевны к Линовскому Владимиру Казимировичу о взыскании компенсации расходов на проведение перепланировки

по заявлению Линовской Владимира Казимировича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Линовской Татьяны Прокопьевны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 июля 2023г,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2023 г. взысканы с Линовского В.К. в пользу Линовской Т.П. компенсация расходов по исполнению решения суда в размере 55958, 36 руб, государственная пошлина в размере 1878, 75 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение изменено в части взыскиваемых сумм, увеличен размер компенсации расходов до 127821, 29 руб, а также размер государственной пошлины до 2663, 63 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. судебные акты оставлены без изменения.

Линовский В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб, а также расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 г. требования удовлетворены частично, взысканы с Линовской Т.П. в пользу Линовского В.К. судебные расходы в размере 18810 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. определение оставлено без изменения.

С указанным определением не согласилась Линовская Т.П в кассационной жалобе просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, характер спора, время необходимо на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в разумных пределах в сумме 25000 руб, а также судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб, а всего 33000 руб. При этом, с учетом принципа пропорциональности суд определилокончательно ко взысканию 18810 руб. (33000 руб. х 57%).

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Как установлено, Линовской Т.П. заявлено ко взысканию с ответчика Линовского В.К. убытков в размере 295271 руб, требования удовлетворены в сумме 127821, 29 руб. Таким образом, исковые требования истца Линовской Т.П. удовлетворены в размере 43%, отказано в размере 57%.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер определенной ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Принцип пропорциональности судами также применен верно.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер