Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28915/2023[88-2152/2024-(88-28405/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2022-000053-21 по иску прокурора Майминского района Республики Алтай к Андрееву Даниле Александровичу об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, установлении доступа к водному объекту по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного Агентства" - Рожковой О.А. и кассационному представлению прокурора Республики Алтай на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения прокурора Козлицкой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Майминского района Республики Алтай обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Андрееву Д.А. о понуждении устранить препятствие в пользовании автомобильной дорогой общего пользования (на участке дороги 465+500 км 466-800 (справа), а также доступ к водному объекту "адрес", для чего демонтировать ограждение из теса на деревянных столбах, расположенное вдоль земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. В обоснование требований процессуальным истцом указано, что в ходе обследования автомобильной дороги Р-256 установлено, что на участке дороги 465+500 км 466-800 (справа) на локальных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги возведено ограждение из теса на деревянных столбах протяженностью около 1600 м. Ограждение проходит вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером N определяет границу Чуйского тракта; земельный участок с кадастровым номером N определяет границу полосы отвода автодороги общего пользования федерального значения Р-256.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, который огорожен. При этом возведенное ограждение пересекает земельные участки с кадастровыми номерами N и N и, как следствие, находится в полосе отвода, что препятствует содержанию автомобильной дороги, создает угрозу для участников дорожного движения.

Кроме того, в границах полосы отвода запрещено размещать объекты, непредназначенные для обслуживания автомобильной дороги. Размещение же ограждения земельного участка с кадастровым номером N также привело к ограничению доступа граждан к водному объекту - реке Катунь.

В уточнении иска прокурор указал дополнительные кадастровые номера земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, вдоль которых расположено ограждение.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09 августа 2023 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного Агентства" (далее - Управление) - Рожковой О.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к смешению понятий "полоса отвода" и "придорожная полоса". В равной степени заявитель подвергает критике заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы, находя их недостоверными.

В кассационном представлении прокурора Республики Алтай также изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Солидаризируясь с доводами кассационной жалобы Управления, податель представления также настаивает на недостоверности заключения и дополнительного заключения судебной экспертизы, полагая их недостоверными, а суждения судов, основанные на данных доказательств, ошибочными.

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор Козлицкая О.С. доводы кассационного представления поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что с 16 сентября 2021 г. по 16 марта 2022 г. Андреев Д.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель - для сельскохозяйственного производства, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

16 марта 2022 г. вышеуказанный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые имеют ту же категорию земель и тот же вид разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, имеет вид разрешенного использования - автомобильная дорога, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению с 21 января 2014 г, предоставлен для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 "Чуйский тракт" - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией км. 428+304 - км 495+000 в Республике Алтай (распоряжение Росавтодора от 28 ноября 2013 г. N 2020-р).

Земельный участок, с кадастровым номером N не содержит информации относительно категории земель и вида его разрешенного использования.

Обращаясь в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, прокурор Майминского района Республики Алтай указывал, что земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет ограждение, которое находится в пределах полосы отвода автомобильной дороги, пересекает земельные участки, с кадастровыми номерами: N и N.

С целью проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой ограждение земельного участка, с кадастровым номером N, образованного из земельного участка, с кадастровым номером: N, местоположение: "адрес", размещенное по границе с земельным участком с кадастровым номером N, установлено вдоль плановой границы земельного участка с кадастровым номером N, на земельном участке с кадастровым номером N, с отступом от 0, 15 м до 0, 6 м.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земельного участка, с кадастровым номером N, находится за пределами поставленной на кадастровый учет полосы отвода автомобильной дороги Р-256 в виде земельного участка с кадастровым номером N и за пределами придорожной полосы в виде поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: N. Градостроительные, строительные, иные нормы и правила на возведение и расположение ограждений по границам земельных участков сельскохозяйственного назначения отсутствуют.

Ввиду отсутствия установленных границ береговой линии (границы водного объекта) реки Катунь эксперт не смог определить расстояние от береговой линии данного водного объекта до ограждения земельного участка, с кадастровым номером N, образованного из земельного участка с кадастровым номером N. При этом экспертом отмечено, что четко установленного расстояния от уреза реки до построек и сооружений, в том числе ограждений участков, законодательством не установлено, поскольку такое расстояние зависит от множества факторов (ширины береговой полосы, ширины и радиуса водоохранной зоны, назначения постройки, наличия на объекте сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод и т.п.).

Проведенным исследованием также было установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, размещенное по границе с земельным участком с кадастровым номером N, установлено вдоль плановой границы земельного участка с кадастровым номером N, где отсутствуют съезды с дороги, отсутствуют парковочные зоны для автомобилей и отсутствуют проезды и проходы общего доступа, идущие к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 07 марта 2023 г. по делу с целью проверки доводов апелляционного представления была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Специализированная фирма РосЭксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "Специализированная фирма РосЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ г, фактическое ограждение земельного участка, с кадастровым номером N соответствует местоположению его реестровой границы и не имеет пересечения с земельным участком с кадастровым номером N, поскольку между реестровыми границами этих объектов имеется разрыв 7, 72 м. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N, имеет пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером N являющегося придорожной полосой автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт". Выявленное пересечение границ исследуемых земельных участков на участке, согласно схеме от точки н9/1 до точки н9, длинной 26, 97 м, не является нарушением требований действующего законодательства, поскольку значение пересечения 0, 02 м, не превышает допустимую погрешность 2, 5 м, установленную Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России от 23 октября 2020 г. N (таблица Приложения "Значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков").

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами, включая материалы землеустроительных дел.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. Напротив, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, лицами, участвующими в деле представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), действие данного нормативного акта распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

На основании статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаю гея, в том числе выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Приведенные нормы в их системном единстве предполагают, что, по сути, законодатель определилправовой режим полосы отвода автомобильной дороги как публичной вещи (в значении, предложенном Н.П. Карадже-Искровым в работе "Публичные вещи", - Иркутск, 1927), т.е. как вещи, которая не может находиться в обороте. Вместе с тем, право на такую вещь может защищаться и путем использования негаторного иска, заявляемого органом, обязанным осуществлять контроль за сохранностью публичных вещей, обладающим правом действовать в интересах неопределенного круга лиц, т.е. всех лиц, имеющих право пользования публичной вещью.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу, даже если утрата доступа происходит к публичной вещи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что доводы о нахождении ограждения в полосе отвода автомобильной дороги не нашли своего подтверждения. Напротив, по результатам проведенных судебных экспертизы установлено, что ограждение лишь частично (на 0, 02 м при допустимой погрешности 2, 5 м) заходит на придорожную полосу автодороги, объективно не создавая препятствий в пользовании дорогой. Одновременно судами отмечено, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга лиц установленным ответчиком ограждением, а равно ограничения доступа граждан к водному объекту реке Катунь, истцом в нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, признавая приоритет заключений судебных экспертиз перед данными публичного реестра, суды обеих инстанций правомерно исходили из правил "французской регистрационной модели", заимствованной при построении системы регистрации прав, принятой в Российской Федерации, и предполагающей возможность оспаривания основания регистрации права. Применительно к спорам о правах на земельный участок такой подход означает возможность проверки соответствия фактического местоположения границ земельного участка данным государственного реестра, а также возможность корректировки сведений в реестре исходя из полученной по результатам натурного исследования информации.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе, а также в кассационном представлении, по существу не опровергнуты; судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба, а равно кассационное представление, не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного Агентства" - Рожковой О.А. и кассационное представление прокурора Республики Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи