Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-28924/2023[88-2276/2024-(88-28529/2023)]

N 88-2276/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-01-2023-001415-48 по иску ПООИО "За граждан", действующей в интересах Дариенко Константина Сергеевича, к АО СЗ "ФСК Новый город" о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ПООИО "За граждан", действующей в интересах Дариенко К.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ПООИО "За граждан", действуя в интересах Дариенко К.С, обратилась в суд с исковым заявлением к АО СЗ "ФСК Новый город", просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры - 908 800 руб, неустойку - 18176 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что переданная по договору участия в долевом строительстве квартира по адресу: "адрес" (блок-секция N), не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, указаны конкретные недостатки, выявленные в ходе проверки общественной организацией, проведенной в связи с поступлением заявления потребителя Дариенко К.С, а именно: входные двери; окна и балконные двери; полы; наружные стены; остекление балкона; инженерные сети.

В предварительном судебном заседании представитель ПООИО "За Граждан" Друзь В.Г. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представив вопросы для эксперта, выразил недоверие кандидатурам экспертов, предложенных представителем ответчика.

Представитель ответчика АО СЗ "ФСК Новый город" Ковалев В.В. на ходатайство стороны истца о назначении экспертизы представил письменные возражение относительно формулировок ПООИО "За граждан" вопросов и кандидатуры эксперты ФИО5 для проведения судебной строительно-технической экспертизы, указав, что ответчик считает предложенные стороной истца варианты вопросов неприемлемыми, что основанием иска являются конкретные строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, во избежание необоснованного выхода за пределы исковых требований ответчик просит поставить на разрешение экспертизы другие вопросы.

В письменном ходатайстве представитель ответчика АО СЗ "ФСК Новый город" Ковалев В.В. просил в случае принятия решения об удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы поручить ее проведение экспертам ООО "Инженерные системы" (эксперт ФИО6) или АНО ЭЦ "Регион-Эксперт" (эксперты ФИО7, ФИО8) или ООО "Перитус Артифекс" (эксперты ФИО9, ФИО10). Настаивал на некорректности предложенных стороной истца формулировок вопросов, предложил свои вопросы. Оплату экспертизы просил возложить на сторону истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО "Инженерные системы"). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО СЗ "ФСК Новый город".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 г. определение суда первой инстанции от 7 августа 2023 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу отменено. Выделенный материал из гражданского дела N 2-2299/2023 направлен в Октябрьский районный суд г. Иркутска для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ПООИО "За граждан", действующей в интересах Дариенко К.С, подана кассационная жалоба на данное апелляционное определение, как вынесенного с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Назначая по ходатайству истца судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 79 ГПК РФ, и исходил из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика, суд первой инстанции сослался на предмет и основания заявленного иска, распределение бремени доказывания по искам о защите прав потребителей.

Отменяя определение о назначении экспертизы и направляя дело в суд первой инстанции для разрешения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, несмотря на то, что в исковом заявлении указаны конкретные недостатки элементов объекта долевого строительства, не определилконкретные недостатки, для установления которых требуются специальные познания, вследствие чего требуется назначение судебной экспертизы. При этом приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов, не отражающих имеющиеся у истца конкретные претензии к качеству отдельных элементов квартиры, приведет к увеличению сроков проведения экспертизы. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что с учетом данной категории дел обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации,... стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, вопрос о том, кто будет предварительно вносить денежные средства для оплаты судебной экспертизы, носит процессуальный, а не материально-правовой характер, а потому разрешается указанными процессуальными нормами, определяющими плательщика исключительно как инициатора назначения экспертизы.

При этом, исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако это означает лишь то, что на ответчика, противостоящего потребителю, возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия его вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства же, подтверждающие факт нарушения прав истца по иску о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, возлагается на потребителя.

При этом вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления не только в части определения лица, за чей счет будет проводится судебная экспертиза, но и в целом, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд не привел мотивы, по которым отклонил предложенные сторонами вопросы, не указал факты, для подтверждения или опровержения которых суд пришел к выводу о необходимости устанавливать наличие неотделимых улучшений квартиры.

Исходя из вышеизложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Также суду первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного ходатайства следует учесть Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" о том, что определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной сумм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПООИО "За граждан", действующей в интересах Дариенко К.С, - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов