Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28932/2023[88-2190/2024-(88-28443/2023)]

88-2190/2024 - (88-28443/2023)

г. Кемерово 17 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальский маршрут" на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N2-6121/2021 (УИД 04RS0018-01-2021-009662-15) по иску Фролова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальский маршрут" о признании приказа об увольнении незаконным, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Сергей Николаевич (далее - Фролов С.Н, заявитель), обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальский маршрут" (далее - ООО "Прибайкальский маршрут", ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021г. исковые требования Фролова С.Н. удовлетворены частично. Трудовой договор, заключенный между Фроловым С.Н. и ООО "Прибайкальский маршрут" от 03 октября 2020 г. признан заключенным на неопределенный срок. Приказ от 30 сентября 2021 г. о прекращении трудового договора с Фроловым С.Н. признан незаконным. Фролов С.Н. восстановлен в должности водителя в ООО "Прибайкальский маршрут"; на ООО "Прибайкальский маршрут" наложена обязанность восстановить сведения об автобусе, "данные изъяты" принадлежащем Фролову С.Н. в лицензии ООО "Прибайкальский маршрут". Кроме того, решением суда с ООО "Прибайкальский маршрут" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40014 рублей 39 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Прибайкальский маршрут" взыскана в доход муниципального образования г. Улан-Удэ сумма государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. отменено, исковые требования Фролова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с ООО "Прибайкальский маршрут" в пользу Фролова С.Н. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 18645 рублей 52 копейки вместо 40014 рублей 39 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Прибайкальский маршрут" - без удовлетворения.

16 декабря 2022 г. истец Фролов С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Прибайкальский маршрут" расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленного требования Фролов С.Н. указал, что в ходе рассмотрения судами гражданского дела N2-6121/2021 о нарушении его трудовых прав между ним и представителем Ткачевой Е.Б. были заключены соглашения об оказании ему квалифицированной юридической помощи от 25 октября 2021 г, 10 января 2022 г. и 7 апреля 2022 г, на основании которых он понес судебные расходы в размере 80000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2023 г. заявление Фролова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Прибайкальский маршрут" в пользу Фролова С.Н. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2023 г. изменено, увеличена сумма взысканных судебных расходов с ООО "Прибайкальский маршрут" в пользу Фролова Сергея Николаевича с 40 000 рублей до 80 000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

ООО "Прибайкальский маршрут" на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика, не установилфактическое несение заявителем судебных расходов и объем оказанных представителем услуг, не истребовал расчет стоимости за каждую оказанную услугу по договорам возмездного оказания услуг, не определилотносимость заявленных истцом расходов к настоящему спору, не учел, что истцом не представлен акт выполненных работ за оказанные услуги и расчет их стоимости.

Также, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика расходы на оплату оказанных услуг в размере 80 000 рублей, не применил правила пропорциональности распределении судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 26.09.2022 г исковые требования Фролова С.Н. удовлетворены частично. Трудовой договор, заключенный между Фроловым С.Н. и ООО "Прибайкальский маршрут" от 03 октября 2020 г. признан заключенным на неопределенный срок; приказ от 30 сентября 2021 г. о прекращении трудового договора с Фроловым С.Н. признан незаконным; Фролов С.Н. восстановлен в должности водителя в ООО "Прибайкальский маршрут"; на ООО "Прибайкальский маршрут" наложена обязанность восстановить сведения об автобусе, "данные изъяты", принадлежащему Фролову С.Н. в лицензии ООО "Прибайкальский маршрут"; взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18645 рублей 52 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Прибайкальский маршрут" взыскана в доход муниципального образования г. Улан-Удэ сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Из представленных материалов следует, что интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла Ткачева Е.Б.

Оказание Ткачевой Е.Б. юридических услуг истцу подтверждается заключенными между Фроловым С.Н. и Ткачевой Е.Б. соглашениями:

- от 25 октября 2021 г, предметом данного соглашения является представление интересов истца и выполнение его поручений: подготовить исковое заявление по трудовому спору с ООО "Прибайкальский маршрут" о признании трудового договора, заключенного на неопределнный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представлении интересов в суде первой инстанции; сумма вознаграждения по соглашению составляет 30 000 рублей. В подтверждение факта оплаты по данному Соглашению, в материалы дела представлена расписка от 25 октября 2021 г, согласно которой Ткачева Е.Б. получила от Фролова С.Н. денежные средства в размере 30 000 руб.

- от 10 января 2022 г, предмет соглашения: подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО "Прибайкальский маршрут" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г, сумма вознаграждения по которому, в соответствии с пунктом 4.1, составляет 15 000 рублей. В подтверждение факта оплаты по данному Соглашению в материалы дела представлена расписка от 10 января 2022г, согласно которой Ткачева Е.Б. получила от Фролова С.Н. денежные средства в размере 15 000 руб.

- от 7 апреля 2022 г, предмет соглашения: подготовка кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г, осуществлять представительство в суде кассационной инстанции, в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения осуществлять представительство в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела; сумма вознаграждения по которому, в соответствии с пунктом 4.1, составляет 35 000 рублей. В подтверждение факта оплаты по данному Соглашению в материалы дела представлена расписка от 25 октября 2021 г, согласно которой Ткачева Е.Б. получила от Фролова СН. денежные средства в размере 35 000 рублей.

Судом установлено, что после принятия искового заявления представитель истца Ткачева Е.Б. принимала участие в подготовке к судебному заседанию 8 ноября 2021 г, в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 ноября 2021 г, 24 ноября 2021 г, 26 ноября 2021 г, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14 февраля 2022 г, 21 февраля 2022 г, 10 августа 2022 г, 24 августа 2022 г, 12 сентября 2022 г, 21 сентября 2022 г, 26 сентября 2022 г, в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 30 июня 2022 г. и 28 февраля 2023 г. Также представителем истца подготовлены возражения и дополнения к возражению на апелляционную жалобу ООО "Прибайкальский маршрут", кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2022 г.

Разрешая требования, определяя к взысканию с ООО "Прибайкальский маршрут" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, суд первой инстанции, принял во внимание принципы соразмерности заявленных требований и разумности, объем оказанных услуг, категорию гражданского дела, сложность, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, объем проделанной работы представителем истца во всех инстанциях.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что судом первой инстанции необоснованно занижены судебные расходы истца, не принят во внимание объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из результата разрешения судом спора по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание, что исковые требования Фролова С.Н. были удовлетворены фактически в полном объеме, категорию дела, относящегося к трудовым спорам, сложность дела и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, учитывая минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов в Республике Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, а также то, что ответчиком выступает юридическое лицо, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, полагая размер расходов, взысканный судом первой инстанции необоснованно заниженным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, результат по данному гражданскому делу, обоснованно признал сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 необходимой, разумной и соразмерной, связанной с восстановлением нарушенных трудовых прав истца в рамках данного конкретного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика, не установилфактическое несение заявителем судебных расходов и объем оказанных представителем услуг, не истребовал расчет стоимости за каждую оказанную услугу по договорам возмездного оказания услуг, не определилотносимость заявленных истцом расходов к настоящему спору, не учел, что истцом не представлен акт выполненных работ за оказанные услуги и расчет их стоимости, не привел мотивы определения размера судебных расходов в указанной сумме, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергаются текстом апелляционного определения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Взысканная судом сумма соответствует приведенным нормам процессуального законодательства, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, правильная оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, и нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом того, что истцом были заявлены требования как имущественного характера (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула), так и неимущественного характера (о признании незаконным приказа об увольнении, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок), в том числе имеющего денежную оценку (компенсация морального вреда), судом апелляционной инстанции правильно указано, что при рассмотрении спора, в котором оспариваются законность увольнения, не подлежит применению принцип пропорциональности, поскольку исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы принимает орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Именно на данный орган возложена обязанность рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию. Следовательно, уменьшение утраченного заработка за время вынужденного прогула вышестоящим судом, не влияет на размер судебных издержек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены основания для взыскания судебных расходов в пользу истца, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие несение истцом соответствующих расходов, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2023 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальский маршрут" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин