Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-28939/2023[88-2207/2024-(88-28460/2023)]

N 88-2207/2024

(88-28460/2023)

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрев гражданское дело N2-991/2016 (УИД 22RS0010-01-2016-001284-17) по иску Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите к Кочкину Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кочкина Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Кочкин Евгений Николаевич (далее по тексту - Кочкин Е.Н, ответчик) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Каменского городского суда от 22 ноября 2016 г. по гражданскому делу N2-991/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем указано, что о вынесенном судебном акте ему не было известно. В феврале 2023 г. с банковской карты Кочкина Е.Н. были списаны денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя, от которого он и узнал, что данная сумма списана на основании решения от 22 ноября 2016 г. Копию судебного акта Кочкин Е.Н. получил лишь 27 февраля 2023 г, из содержания которого узнал, что его место жительства не было установлено, поэтому его интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО3

Также ответчик указал, что доказательства исполнения договора о предоставлении единовременной финансовой помощи при государственной регистрации ИП в виде кассовых чеков на общую сумму 62850 рублей, свидетельствующих о приобретении оборудования для интернет-кафе, существовали на момент рассмотрения дела в суде, однако не могли быть известны адвокату ФИО3 Лично получить корреспонденцию Кочкин Е.Н. не мог, поскольку с 23 июня 2015 г. по 19 мая 2020 г. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 22 июня 2023 г. решение Каменского городского суда от 22 ноября 2016 г. по иску Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите к Кочкину Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. определение Каменского городского суда Алтайского края от 22 июня 2023 г. отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

В поданной Кочкиным Е.Н. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы КГКУ "Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и Баевскому районам" представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, а новые обстоятельства возникли после принятия судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Каменского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2016 г. исковые требования Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите к Кочкину Е.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Кочкина Е.Н. в пользу Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 58800 рублей, с Кочкина Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1964 рубля.

Указанное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 29 декабря 2016 г.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2017 г. произведена замена стороны взыскателя Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите по делу N2-991/2016 по иску Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите к Кочкину Е.Н. о взыскании денежных средств на правопреемника - Министерство труда и социальной защиты Алтайского края.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Кочкин Е.Н. в качестве таковых ссылался на имеющиеся у него кассовые и товарные чеки на приобретение компьютерной техники и комплектующих к ней, бизнес-план, договор аренды помещения, которые, по мнению ответчика, подтверждают целевое использование средств предоставленной ему истцом субсидии. Невозможность их предоставления была связана с неполучением ответчиком судебной корреспонденции, равно как и незнанием о рассмотрении данного дела и вынесении решения по нему, в связи с отбыванием последним наказания в местах лишения свободы в период с 23 июня 2015 г. по 19 мая 2020 г.

Удовлетворяя заявление Кочкина Е.Н. об отмене решения суда от 22 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не были известны сторонам и суду на момент рассмотрения дела, следовательно, не были учтены при вынесении судебного акта; установленный законом трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением также не истек.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в обоснование поданного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Кочкин Е.Н. в качестве таковых ссылался на документы, подтверждающие целевое расходование средств выделенной ему истцом субсидии на открытие интернет-кафе, которые он не мог предоставить в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы с 23 июня 2015 г. по 19 мая 2020 г, тогда как указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся, ведущим к пересмотру вступившего в законную силу решения, поскольку, как указано истцом, ответчик с 19 декабря 2014 г. обязался представлять документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности, равно как и документы, подтверждающие целевое использование финансовой помощи, однако этого не делал.

Из материалов дела также следует, что чеки, подтверждающие приобретение соответствующего оборудования для открытия интернет-кафе, а также иная документация, имелась у Кочкина Е.Н. еще до обращения Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения, следовательно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные им документы невозможно расценить как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были ему известны.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что нахождение Кочкина Е.Н. в местах лишения свободы на момент рассмотрения поданного иска, равно как и на момент вынесения решения суда, само по себе не является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обязанность по предоставлению соответствующих документов была возложена на ответчика еще с 19 декабря 2014 г, т.е. за полгода до вынесения ему приговора, о чем последний не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные Кочкиным Е.Н. в поданном им заявлении, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений либо возможностью повторного рассмотрения требований истца по существу.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу их не опровергает.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела по ранее рассмотренному судом вопросу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев