Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28947/2023[88-2242/2024-(88-28495/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2022-004701-03 по иску Зайцева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея лестниц" о взыскании суммы по договору подряда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Галерея лестниц" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Галерея лестниц" о взыскании суммы по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2018 г. Зайцев В.В. заключил с ООО "Галерея лестниц" договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательство разработать схему, комплект технической документации для изготовления лестниц, поставить комплектующие, изготовить ограждение, осуществить монтаж лестниц в квартире "адрес" По состоянию на 20 июня 2020 г. Зайцевым В.Н. по договору оплачены денежные средства в сумме 1 132 000 руб. ООО "Галерея Лестниц" принятые на себя обязательства исполнило не в полном объеме, выполнив работы на сумму 539 342 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору подряда в размере 592 658 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2023 г. с ООО "Галерея лестниц" в пользу Зайцева В.Н. взыскана стоимость неоказанных услуг по договору в размере 592 658 руб, штраф в размере 296 329 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 126, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Галерея лестниц" в пользу Зайцева В.Н. взыскана денежная сумма по договору подряда в размере 545 000 руб, штраф в размере 272 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 руб.

В кассационной жалобе ООО "Галерея лестниц" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки, поскольку изменено судом апелляционной инстанции.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представителем ООО "Галерея лестниц" - Полетаевой Е.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что сторона ответчика желает принимать участие в рассмотрении кассационной жалобы, однако, ходатайство об организации видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, руководитель общества находится на листке нетрудоспособности. Судебная коллегия, оценив доводы ходатайства, не усматривает оснований, изложенных в ст.169 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 г. между Зайцевым В.Н. (заказчик) и ООО "Галерея лестниц" (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать и согласовать с заказчиком схему лестницы с 1 на 2 этаж и со 2 на 3 этаж на объекте по адресу: "адрес" разработать комплект технической документации для изготовления лестниц, осуществить на объекте заказчика общестроительные работы: по изготовлению бетонной лестницы с 1 на 2 этаж, корректировке межэтажного перекрытия, изготовлению и монтажу металлических косоуров, изготовлению и монтажу деревянных изделий (ступени) из массива североамериканского дуба, а также комплектующих элементов ограждения лестниц.

Согласно п.2.2 договора выполнение работ выполняется в три этапа, при этом первый этап включает разработку и согласование схемы лестницы, комплекта технической документации и осуществления общестроительных работ по изготовлению бетонной лестницы с 1 на 2 этаж, корректировке межэтажного перекрытия, изготовлению и монтажу металлических косоуров; на втором этапе подрядчик в установленные договором сроки обязуется изготовить деревянные изделия и осуществить их монтаж на объекте заказчика; на третьем этапе - осуществить поставку комплектующих элементов ограждений (пр-во Франции), изготовить ограждение лестниц и осуществить его монтаж.

В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 1 900 000 руб.

29 марта 2019 г. между Зайцевым В.Н. и ООО "Галерея лестниц" заключено дополнительное соглашение N к договору от 19 февраля 2018 г, согласно п.1.3 которого подрядчик передает, а заказчик принимает предварительно осмотренный результат работ, выполненный подрядчиком по первому этапу, к качеству перечисленных в п.2.2 договора подряда работ/услуг/ материалов заказчик претензий не имеет. В п.1.5 дополнительного соглашения указано, что общая стоимость работ, материалов, а также прочих услуг и расходов по первому этапу договора составила 645 072 руб, окончательный расчёт по первому этапу заказчик гарантирует в течение 3 рабочих дней после выкраса металлических элементов лестницы со 2 на 3 этаж (п.1.6 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что подрядчик приступает к исполнению дополнительного соглашения с 1 апреля 2019 г. и завершает работу по второму этапу работ не позднее 1 месяца с даты внесения заказчиком полной оплаты, предусмотренной соглашением.

Цена второго этапа договора составляет 789 459 руб. (п.3.1 соглашения).

Зайцевым В.Н. внесена оплата по договору на общую сумму 1 132 000 руб.

В дальнейшем работы по договору подрядчиком завершены не были, Зайцев В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а ООО "Галерея лестниц" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Зайцева В.Н. задолженности по оплате за выполненный подрядчиком первой этап работ и пени.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 г, вступившем в законную силу 20 апреля 2022 г, с ООО "Галерея лестниц" в пользу Зайцева В.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб.; с Зайцева В.Н. в пользу ООО "Галерея лестниц" взысканы денежные средства в сумме 58 072 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942, 16 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.13, ч.1 ст.27, ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что во исполнение условий договора от 19 февраля 2018 г. истцом уплачено в общем размере 1 132 000 руб, при этом стороной ответчика выполнено работ на сумму 539 342 руб, и учитывая, что данное требование не было разрешено судебным решением от 17 сентября 2021 г, пришел к выводу о взыскании с ООО "Галерея лестниц" разницы между уплаченной потребителем суммой и стоимостью выполненных работ в размере 592 658 руб, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 9 126, 58 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что оснований для выводов о выполнении ответчиком работ на сумму меньшую, чем стоимость работ по первому этапу договора подряда - 645 072 руб, установленную как соглашением между сторонами, так и вступившим в законную силу решением суда, у суда первой инстанции не имелось; после внесения 28 апреля 2018 г. денежных средств в размере 195 000 руб, 29 марта 2019 г. в размере 350 000 руб, дальнейших оплат по договору подряда истцом не производилось, при этом, истец пришёл к выводу о том, что работы своевременно завершены не будут и отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору подряда денежных средств в размере 545 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом изменения размера подлежащей взысканию излишне уплаченной суммы по договору подряда, подлежит изменению и размер взысканного судом штрафа, размер которого составит 272 500 руб, а также размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенных требований составит 8 650 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком о снижении размера штрафа суду первой инстанции ходатайство не заявлялось, при апелляционном рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не переходил к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку внесенные денежные средства в сумме 195 000 руб. и в сумме 350 000 руб. являются фактически понесенными при исполнении договора расходами, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив представленные доказательства фактически понесенных расходов ответчиком по исполнению условий договора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают несение расходов ответчиком по исполнению условий именно в рамках данного договора.

Оснований не согласиться с мотивами принятого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея лестниц" без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.