Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28989/2023[88-2386/2024-(88-28639/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев материал N 42MS0107-01-2023-003126-94 по заявлению ООО "Бастион" о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе исполнительного ООО "Бастион" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2023 г, апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Е.О.В, Определением мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2023 г. заявление возвращено.

Апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, указывая, что у мирового судьи не было оснований для возвращения указанного заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судами.

Как следует из представленного материала, 5 июля 2023 г. ООО "Бастион" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Е.О.В, задолженности по договору займа.

К данному заявлению взыскателем приложено платежное поручение N от 6 апреля 2023 г. в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 298, 02 руб. с назначением платежа: "госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями".

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, с которым и согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приложенная в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины к заявлению копия платежного поручения N от 6 апреля 2023 г. не соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации, поскольку не указано конкретное юридическое действие, за совершением которого взыскатель обращается в суд, что не позволяет установить, что госпошлина уплачена именно за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Е.О.В, Суд кассационной инстанции считает, что с вынесенными судебными инстанциями постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Размер взыскания с должника составляет 14900, 75 руб, размер госпошлины составляет 298, 02 руб.

Факт уплаты заявителем государственной пошлины в указанном размере плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением N от 6 апреля 2023 г, оформленным в соответствии с положением Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Из представленного платежного поручения следует, что ООО "Бастион" уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа "электронно", в поле "отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа 6 апреля 2023 г, в поле назначение платежа указано "госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями".

С учетом изложенного, указанное платежное поручение подтверждает факт уплаты государственной пошлины в требуемом размере. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились, либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

Отсутствие указания в платежном поручение данных должника, в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность отражать в платежном документе об уплате государственной пошлины указанные сведения, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для возврата поданного ООО "Бастион" заявления о выдаче судебного приказа являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить исковой материал мировому судье для решения вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2023 г, апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г. отменить.

Материал по заявлению направить мировому судье судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области.

Судья Ю.В. Гунгер