Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29012/2023[88-2449/2024-(88-28702/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Ольги Владимировны к Станкевичу Даниилу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Злобиной Ольги Владимировны - Пученькина Ивана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина О.В. обратилась с иском к Станкевичу Д.В. об истребовании из незаконного владения Станкевича Д.В. котла отопления.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.09.2023 решение Заводского районного суда города Кемерово от 18.05.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.09.2023, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о неправильном толковании и применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможное перемещение и сокрытие ответчиком котла отопления не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об истребовании котла.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не установилюридически значимое обстоятельство по делу, не поставил на обсуждение вопрос о том, находится ли спорный котел у ответчика.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, правомерно по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложив на истца обязанность представить доказательства, что ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В отсутствие доказательств того, что у ответчика находится принадлежащее истцу имущество, который неправомерно удерживает его, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на относимых и допустимых доказательствах, ссылка на которые имеется в обжалованном судебном постановлении.

Доводы жалобы подразумевают несогласие представителя истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко