Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29023/2023[88-2265/2024-(88-28518/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2022-001478-89 по иску Глушковой Татьяны Алексеевны к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1", индивидуальному предпринимателю Мандрову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя Глушковой Татьяны Алексеевны - Кропачева Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глушкова Т.А. обратилась в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1", индивидуальному предпринимателю Мандрову С.Н. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2021 г. Глушков В.В, управляя принадлежащем истцу автомобилем Toyota Harrier, в районе дома "адрес" наехал на бордюрный камень, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 182 100 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 руб, почтовые расходы в размере 407, 84 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 г, дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2023 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г, с индивидуального предпринимателя Мандрова С.Н. в пользу Глушковой Т.А. взыскан ущерб в размере 145 680 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 326, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113, 60 руб, в удовлетворении требований в остальной части и к остальным ответчикам - отказано.

В кассационной жалобе представителем Глушковой Т.А. - Кропачевым В.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2021 г. в 06:15 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Harrier, под управлением Глушкова В.В, принадлежащего Глушковой Т.А, в результате чего автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний правый диск и покрышка колеса, левый поворотник, накладка передней левой фары.

Определением инспектора ДПС от 25 сентября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глушкова В.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП, водитель Глушков В.В. совершил наезд на препятствие - бордюрный камень.

Инспектором ДПС 25 сентября 2021 г. был составлен акт N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на "адрес" отсутствует дорожный знак 4.2.1 "объезд препятствия справа".

В месте наезда Глушкова В.В. на бордюрный камень осуществлялось обустройство островка безопасности, что следует из материалов по факту ДТП.

Согласно муниципальному контракту от 24 августа 2021 г, заключенному между МКУ г. Новосибирска "ДЭУ N1" (заказчик) и ИП Мандровым С.Н. (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по обустройству островков безопасности в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007, в соответствии со сметными расчетами стоимости работ на выполнение работ по обустройству островков безопасности в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007. Подрядчик должен был обустроить островок безопасности на "адрес". Срок завершения работ был установлен до 30 октября 2021 г.

Согласно заключению ООО "ЦСЭ" (автотехническое исследование эксперта Кема И.В.), поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, какова была видимость в направлении движения автомобиля истца и конкретная видимость на препятствие с рабочего места водителя, эксперт пришел к вводу о том, что вопрос о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на препятствие может быть решен только в условно-категоричной форме. Эксперт указал, что если водитель двигался со скоростью 45 км/ч, скорость 45 км/ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля была более 31, 2 м - водитель имел техническую возможность предоставить наезд на препятствие (бордюрный камень, находившийся на проезжей части "адрес"), и, соответственно, наоборот.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что по состоянию на 25 сентября 2021 г. участок дорожного полотна по "адрес" не соответствовал требованиям ГОСТ и требованиям безопасности дорожного движения: бордюрные камни, используемые при производстве работ по обустройству островка безопасности, находились на дорожном полотне без соответствующего ограждения, в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия на дороге, что препятствовало движению транспортных средств, создавало угрозу безопасного движения на дороге, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ИП Мандров С.Н, который не обеспечил надлежащим образом проведение работ по строительству островка безопасности, не обеспечил безопасность дорожного движения в связи с проводимыми им работами, ДТиДБК мэрии "адрес", МКУ "ДЭУ N1" являются надлежащими ответчиками по делу, а также исходил из того, что ДТП произошло также и вследствие нарушения водителем Глушковым В.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, который при движении в условиях темного времени суток, мокрого асфальта при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, определилстепень вины ИП Мандрова С.Н. - 80%, Глушкова В.В. - 20%.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "ЦСЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier составляет на дату ДТП без учета износа 182 100 руб, с учетом износа - 89 300 руб.

С учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, судом при взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов на представителя, также был применен принцип пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о наличии частичной вины в действиях водителя Глушкова В.В. основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются исследованными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при управлении автомобилем, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, отсутствие препятствий для движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Судебные инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям водителя, фото и видео материалу, заключению эксперта, установив, что ДТП произошло в условиях мокрого асфальта, темного времени суток и искусственного освещения а также учитывая, что препятствие, на которое истец совершил наезд, визуализировалось и имело четкие контуры, правомерно пришли к выводу, что действия самого истца также способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда, так как Глушков В.В, будучи водителем транспортного средства, должен был соблюдать п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и двигаться по своей полосе движения со снижением скорости до такого показателя, чтобы видеть проезжую часть, в том числе возможные препятствия.

Ссылка в жалобе на неправомерность указания суда на скорость, которая не была определена достоверно экспертом, подлежит отклонению, поскольку конкретные величины скорости в рамках разрешенного скоростного режима решающего значения не имеют, поскольку и при движении с допускаемой скоростью при плохой видимости участка дороги или в условиях непогоды требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также предписывают водителям учитывать при движении особенности дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, принимая во внимание действия водителя Глушкова В.В, не выбравшего необходимую скорость при движении в существовавших погодных условиях, позволявшую ему видеть проезжую часть и ее состояние, суды правильно определили степень вины водителя в размере 20% и взыскали ущерб с учетом установленных по делу обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глушковой Татьяны Алексеевны - Кропачева Владимира Петровича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.