Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29045/2023[88-2684/2024-(88-28938/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Протопоповой Ольге Минеевне, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к наследнику заемщика ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Протопоповой О.М, по кредитному договору, заключенному 11.06.2022, в общей сумме 248 582, 07 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества).

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 11.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Протопопова С.А. в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО "Сбербанк", в сумме 62, 84 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6001, 48 руб. В удовлетворении исковых требований к Протопоповой О.М. отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что денежные средства умершего заемщика, относящиеся к выморочному имуществу, удерживаются Банком, который отказывается их перечислись в бюджет Российской Федерации, при этом производится повторное взыскание за счет казны Российской Федерации. Суды не определили порядок исполнения решения путем обращения взыскания на выморочное имущество (денежные средства наследодателя на счете в Банке). В нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды взыскали с МТУ Росимущества расходы по оплате госпошлины.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Сбербанка.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, суды исходили из того, что у заемщика ФИО4 имелось неисполненное заемное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" в размере 248 592, 07 руб, обязательство возникло 11.06.2022; ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательство и не оставив завещания; после его смерти осталось выморочное имущество: денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк".

Судами проверены состав и стоимость выморочного имущества, которая составляет 62, 84 руб.

Разрешая спор, суды исходили из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, на момент открытия наследства ФИО4 в силу действующего правового регулирования (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанное имущество (средства на банковском счете), относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой к участию в деле было привлечено МТУ Росимущества.

Проверяя доводы о фактическом принятии наследства наследниками ФИО4, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания факта принятия наследства. Выводы судов достаточно мотивированы со ссылками на доказательства, не были опровергнуты МТУ Росимущества.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными, основаны на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении спора.

Вопреки доводам жалобы решение суда содержит достаточно ясный вывод о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Протопопова С.А, исключающий обращение взыскания на средства МТУ Росимущества, как бюджетного учреждения.

Суды правомерно признали за Банком право на возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за счет МТУ Росимущества согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы МТУ Росимущества добровольно во внесудебном порядке не удовлетворило требование Банка на получение задолженности умершего заемщика в пределах стоимости выморочного имущества Протопопова С.А, перешедшего в казну Российской Федерации, что при условии отсутствия какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко