Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29055/2023[88-2424/2024-(88-28677/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-673-28/2014 по иску Дудочкина Михаила Юрьевича к Лукину Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Дудочкина Михаила Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 19 мая 2023 г., апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 22 октября 2014 г. исковые требования Дудочкина М.Ю. к Л.М.А. о взыскании суммы долга удовлетворены.

30 января 2019 г. представитель Дудочкина М.Ю. - Дудочкина А.Ю. обратилась с заявлением о замене стороны должника по исполнительному производству.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 19 марта 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

22 февраля 2023 г. Дудочкин М.Ю. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 19 мая 2023 г. в удовлетворении о восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудочкин М.Ю. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что суд не учел уважительных причин пропуска срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 107, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, поскольку представитель Дудочкина М.Ю. - Дудочкина А.Ю, будучи его родной сестрой и действовавшей по доверенности, своевременно получила судебный акт, а Дудочкин М.Ю. располагал возможностью для своевременной подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 19 мая 2023 г, апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер