Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29056/2023[88-2357/2024-(88-28610/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2022-001227-66 по иску Зубковой Марии Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зубкова М.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2021 г, принадлежащий Зубковой М.А. автомобиль Nissan Skyline получил механические повреждения. 13 августа 2021 г. Зубкова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, САО "ВСК" исключило ряд повреждений и 2 сентября 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 14 439 руб. Истец с размером выплаченного возмещения не согласилась, подала в адрес ответчика претензию, в обоснование заявленных требований представила результаты независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 271 200 руб. Поскольку требования истца исполнены не были, Зубкова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 декабря 2021 г. N отказано в удовлетворении требований Зубковой М.А. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 178 761 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 513, 08 руб, а также штраф за неисполнение требований потерпевшего.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023 г, дополнительным решением от 26 июля 2023 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, с САО "ВСК" в пользу Зубковой М.А. взысканы страховое возмещение в размере 178 761 руб, неустойка в размере 275 291, 92 руб, неустойка за период с 4 февраля 2022 г. по 26 июня 2023 г. в размере 124 708, 08 руб, штраф в размере 89 380, 50 руб, расходы за независимую экспертизу в размере 6 266, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 926 руб, почтовые расходы в размере 357, 21 руб.; с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 740, 52 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Subaru Legacy, под управлением Бадалова О.М. и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Skyline. В результате столкновения истцу как собственнику автомобиля был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Зубковой М.А. на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", Бадалова О.М. - в АО "СОГАЗ".

13 августа 2021 г. Зубкова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 августа 2021 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, по инициативе ответчика ООО "ABC-Экспертиза" была проведена экспертиза, согласно выводам которой, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 14 439 руб.

2 сентября 2021 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 14 439 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 29 сентября 2021 г. Зубкова М.А. обратилась в адрес ответчика с претензией, в обоснование заявленных требований представила результаты независимой экспертизы.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, Зубкова М.А. обратиться к финансовому уполномоченному.

13 декабря 2021 г. решением финансового уполномоченного N требования Зубковой М.А. были оставлены без удовлетворения.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО "ВОСМ", согласно выводам которого с технической точки зрения зафиксированные повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП. В результате столкновения возникли следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая. Вместе с тем, согласно экспертному заключению установлено, что повреждения двери передней левой, двери задней левой не повлекли за собой увеличения материального ущерба по причине наличия на них дефектов эксплуатации аварийного характера.

Истец Зубкова М.А. с указанным решением не согласилась, обратилась за защитой нарушенного права в суд.

В связи с наличием спора в части перечня повреждений транспортного средства и стоимости транспортного средства, в ходе рассмотрения дела была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По заключению эксперта от 30 марта 2022 г. N повреждения автомобиля Nissan Skyline, указанные в материалах дела, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, от ДТП от 4 августа 2021 г. при сложившейся дорожной ситуации могли быть образованы и не противоречат зафиксированным обстоятельствам ДТП. Повреждения диска колеса заднего левого соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 4 августа 2021 г. с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 222 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline по состоянию на дату ДТП составляла 479 900 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Nissan Skyline, экспертом не производится, поскольку стоимость без учета износа в 371 400 руб. не превышает рыночную стоимость автомобиля.

В связи с наличием двух противоречащих друг другу экспертиз, определением суда от 1 июня 2022 г. была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая судебная экспертиза".

В соответствии с заключением эксперта N от 5 августа 2022 г. при сложившейся дорожной ситуации, материалов гражданского дела, повреждения автомобиля Nissan Skyline, указанные в материалах дела, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли возникнуть от ДТП от 4 августа 2021 г. В результате ДТП на автомобиле Nissan Skyline не могли образоваться повреждения облицовки порога левой боковины и диска заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 4 августа 2021 г, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составила 266 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline на дату ДТП от 4 августа 2021 г. составляет 482 600 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline без учета износа (471 200 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно, следовательно, отсутствуют основания производить расчет стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил рецензию и оспаривал результаты судебной экспертизы, указав, что экспертом не исследованы доаварийные повреждения, кроме того, экспертом по тексту неверно указаны транспортные средства и дата ДТП.

В связи с чем, суд определением от 15 декабря 2022 г. назначил повторную комплексную экспертизу, производство которой поручил ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий".

В соответствии с заключением эксперта N от 11 мая 2023 г. следующие из указанных в материалах дела, актах осмотров, имеющихся в материалах дела повреждений автомобиля Nissan Skyline, возникли от ДТП от 4 августа 2021 г.: дверь левая передняя - замена/окраска; накладка двери передней левой окрашенная - замена/окраска; дверь левая задняя - замена/окраска; накладка двери задней левой окрашенная - замена/окраска; обшивка левой задней двери - замена; порог левой боковины с нижней частью центральной стойки в сборе - замена; задняя часть левой боковины (крыло) - замена/окраска; арка левого заднего колеса наружная - замена/окраска; арка левого заднего колеса внутренняя - ремонт 1, 5 н/ч/окраска; уплотнитель левой передней двери - замена; уплотнитель левой задней двери - замена. При этом, повреждения облицовки левого порога наружной и диска левого заднего колеса легкосплавного автомобиля Nissan Skyline не могли быть получены в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 328 000 руб, с учетом износа - 193 200 руб. Восстановление автомобиля Nissan Skyline признано экономически целесообразным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты последней повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что размер доплаты страхового возмещения (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 14 439 руб.) составляет 178 761 руб.

По требованию о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб, суд исходил из того, что Зубкова М.А. с заявлением о страховом возмещении обратилась 13 августа 2021 г, следовательно, расчет неустойки следует осуществлять с 3 сентября 2021 г. Как следует из первоначального иска, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по 3 февраля 2022 г. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 275 291, 94 руб.

Суд первой инстанции также рассчитал неустойку за период с 4 февраля 2022 г. по 26 июня 2023 г, взыскав ее дополнительным решением в размере 124 708, 08 руб.

При этом, суд первой инстанции, разрешив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не усмотрел оснований для ее снижения.

Установив нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика штрафа в размере 89 380, 50 руб. (178 761/ 2), не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Кроме того, принимая во внимание степень вины ответчика и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, находя данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не оспорены результаты экспертизы, назначенной и проведенной финансовым уполномоченным в ООО "ВОСМ", а потому у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы доказательств, правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, которая опровергла выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, а выводы эксперта не обоснованы необходимыми исследованиями и полностью не верны, подлежат отклонению, поскольку судебные акты содержат мотивы принятого решения.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что оснований признавать экспертное заключение недопустимым доказательством не усматривается, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющем соответствующее образование и необходимый стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 9 сентября 2014 г. N432-П. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии, представленной страховщиком на заключение судебной экспертизы, чем нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, суд первой инстанции именно на основании представленной рецензии, для проверки достоверности данных, назначил повторную экспертизу.

Ссылка о том, что правильное разрешение спора невозможно без проведения еще одной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку заключениями 3-х судебных экспертиз установлено, что повреждения автомобиля истца были образованы в результате заявленного ДТП, указаны повреждения, не учтенные страховщиком при выплате потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, отклонив ходатайство стороны ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно усмотрели основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки и не усмотрели оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения - 178 761 руб, отсутствия со стороны Зубковой МА. злоупотребления правом на получение страхового возмещения, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа.

Суды также исходили из того, что заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Оснований не согласиться с приведенными мотивами, судебная коллегия не усматривает.

Расчет неустойки соответствует требованиям п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является верным.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки и штрафа размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки и штрафа, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Доводы жалобы о том, что не могут быть возложены на ответчика расходы по подготовке досудебного заключения ввиду того, что указанные расходы понесены истцом по своей инициативе, не являются убытками и не связаны с поведением ответчика, подлежат отклонению, поскольку расходы, понесенные Зубковой М.А. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния автотранспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, суды приняли во внимание, что исковые требования были существенно уменьшены Зубковой М.А. после получения результатов судебной экспертизы, и взыскали в пользу истца указанные расходы в пропорциональном размере.

Доводы жалобы о завышенном размере возлагаемой на ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов суду первой инстанции был представлен договор об оказании юридических услуг от 1 февраля 2022 г, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр объединения профессиональных юристов" и Зубковой М.А. Согласно техническому заданию в перечень услуг по договору входит составление искового заявления в адрес САО "ВСК" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по осуществлению страхового возмещения в пользу заказчика в связи с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП от 4 августа 2021 г, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции. При этом общая стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. и была оплачена Зубковой М.А. в полном объеме.

Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, пришли к правомерному выводу о том, что сумма расходов по представлению интересов Зубковой М.А. в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности, учитывая предмет и сложность спора, объем оказанных истцу услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности.

При этом суды верно применили пропорциональное распределение судебных расходов с учетом удовлетворения требований в размере 69, 63%.

Таким образом, выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.