Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29064/2023[88-2450/2024-(88-28703/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Вероники Николаевны к Смирнову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Смирнова Михаила Юрьевича к Паньковой Веронике Николаевне о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Смирнова Михаила Юрьевича на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Паньковой В.Н.- Расторгуевой Е.А, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькова В.Н. обратилась с иском к Смирнову М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие обстоятельства. 02.04.2020 между Паньковой В.Н. и Смирновым М.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Панькова В.Н. предоставила Смирнову М.Ю. заем в размере 900 000 руб. на срок до 01.04.2021. Ответчик, в свою очередь, обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Просила взыскать со Смирнова М.Ю. невозвращенную сумму займа в размере 900 000 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2021 по день фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Смирнов М.Ю. обратился к Паньковой В.Н. со встречным иском об оспаривании договора займа по безденежности. В обоснование встречного иска приводил доводы о том, что договор был заключен по инициативе Паньковой В.Н. и обеспечивал устное соглашение о разделе квартиры в случае расторжения брака между истцом и ответчиком в долях ? доли и ? доля (соответственно). В действительности денежные средства в качестве займа не передавались. У Паньковой В.Н. отсутствовала финансовая возможность предоставить сумму займа.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 17.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.09.2023, исковые требования Паньковой В.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов М.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Приводит довод о том, что суды неверно истолковали договор займа, настаивая, что из его содержания не следует факт передачи денежных средств, а иные допустимые доказательства передачи денег (расписка, акт приема-передачи) Панькова В.Н. не представила. Суды немотивированно отвергли показания свидетелей в обоснование безденежности займа, нарушили правила оценки доказательств, не оценили имущественное положение истца с точки зрения самой возможности предоставить денежные средства.

В судебном заседании представитель Паньковой В.Н.- Расторгуева Е.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Паньковой В.Н, суды исходили из заключенного 02.04.2020 сторонами договора займа денежных средств.

Договор займа заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, из него следует, что Смирнова Н.Н. (после смены имени и вступления в брак- Панькова В.Н.) передает Смирнову М.Ю. денежный заем в размере 900 000 руб, а Смирнов М.Ю, в свою очередь, обязуется возвратить сумму займа в срок до 02.04.2021.

Пунктом 2.1 договора займа определено, что моментом передачи наличных денежных средств считается момент подписания настоящего договора.

Договор собственноручно подписан заемщиком Смирновым М.Ю.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре выражений, нахождения подлинного договора у займодавца, суды пришли к правомерному выводу, что факт получения ответчиком денежного займа в сумме 900 000 руб. является доказанным.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа Смирнов М.Ю. не представил.

Ответчик сумму займа не возвратил.

Исследовав обстоятельства дела, включая доводы Смирнова М.Ю. относительно безденежности займа, суды, исходя из буквального смысла текста договора, факта его нахождения у кредитора, верно применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 330, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии допустимых доказательств безденежности расписки, установили факт получения Смирновым М.Ю. займа в сумме 900 000 руб. и на этом основании удовлетворили исковые требования Паньковой В.Н. о взыскании суммы займа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка в обоснование безденежности займа на иные правоотношения в отсутствие достоверных и допустимых доказательств опровергается буквальным толкованием договора, подразумевает несогласие Смирнова М.Ю. с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлена на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, в том числе причины, по которым они отвергли показания свидетелей, как недопустимые при оспаривании займа по безденежности, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Оснований для применения повышенного стандарта доказывания, в том числе оснований для проверки наличия у займодавца наличных денежных средств и их происхождения, исходя из характера спора, не имелось, поскольку Смирнов М.Ю. не является зависимым от Паньковой В.Н. лицом, договор не был оспорен по основанию порока воли и волеизъявления.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко