Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-29066/2023[88-2485/2024-(88-28738/2023)]

N 88-2485/2024

(88-28738/2023)

г. Кемерово 18 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 54RS0030-01-2018-005275-87 по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Алексеевка" к Клинюшиной С. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по кассационной жалобе Клинюшиной С.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2023 г. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 мая 2019 г. исковые требования жилищно-строительного кооператива "Алексеевка" удовлетворены. Взыскана с Клинюшиной С.В. в пользу жилищно-строительного кооператива "Алексеевка" сумма задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 451, 82 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 225 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г. заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г. оставлены без изменения.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску жилищно-строительного кооператива "Алексеевка" к Клинюшиной С.В. о взыскании задолженности произведена замена стороны взыскателя с жилищно-строительного кооператива "Алексеевка" на АО "Новосибирскэнергосбыт".

Жилищно-строительный кооператив "Алексеевка" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части требования на сумму 869 957, 39 руб.

Жилищно-строительный кооператив "Алексеевка" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 451, 82 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 225 руб. с должника Клинюшиной С.В. в пользу жилищно-строительного кооператива "Алексеевка".

В обоснование данных заявлений представитель ЖСК "Алексеевка" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Алексеевка" и АО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор уступки права требования (цессии) на взыскание указанной задолженности. Часть денежных средств в размере 44 719, 03 руб. взыскана в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт", оставшаяся задолженность составляет 869 957, 39 руб. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО "Новосибирскэнергосбыт" взыскана задолженность с Клинюшиной С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплата от Клинюшиной С.В. по договору уступки прав требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за электроэнергию по абоненту П702837 ЖСК "Алексеевка", поступила в размере 44 719, 03 руб, оставшаяся задолженность составляет 869 957, 39 руб. В связи с тем, что действие договора уступки права требования прекратилось, право требования с Клинюшиной С.В. по решению Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, возвращено ЖСК "Алексеевка" в размере 869 957, 39 руб. ЖСК "Алексеевка" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее не мог по независящим от него причинам, АО "Новосибирскэнергосбыт" длительное время не выдавало справку о сумме взыскания по ответчику, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере с представителем АО "Новосибирскэнергосбыт" (ФИО1). В процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истек трехлетний срок на подачу исполнительного листа.

Определением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена по гражданскому делу N по иску жилищно-строительного кооператива "Алексеевка" к Клинюшиной С.В. о взыскании задолженности замена стороны взыскателя с АО "Новосибирскэнергосбыт" на жилищно-строительный кооператив "Алексеевка". Восстановлен жилищно-строительному кооперативу "Алексеевка" срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N по иску жилищно-строительного кооператива "Алексеевка" к Клинюшиной С.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клинюшина С.В. просит отменить определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение, которым полагает необходимым отказать в восстановлении срока. Кассатор указывает, что жилищно-строительным кооперативом "Алексеевка" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа или срока на восстановление, суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство. В нарушение норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд сослался на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя жилищно-строительного кооператива "Алексеевка" ФИО2

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лит в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемстве возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54, следует, что, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2019 г. между жилищно-строительным кооперативом "Алексеевка" (цедент) и АО "Новосибирскэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым жилищно-строительный кооператив "Алексеевка" уступил АО "Новосибирскэнергосбыт" право требования к Клинюшиной С.В. на получение задолженности, взысканной решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 мая 2019 г, на основании которого выдан взыскателю исполнительный лист.

Согласно пункту 3.6, договора уступки права требования от 27 августа 2019 г. стороны договорились, что в течение 3 рабочих дней, по истечении срока, указанного в пункте 3.5 договора, цессионарий направляет цеденту список с указанием размера задолженности, не погашенной должником. По истечение 3 рабочих дней с момента окончания срока, срока, указанного в пункте 3.5 договора, договор считается расторгнутым, а право требования по заочному решению, в размере неисполненных должником обязательств, перед цессионарием, переходит обратно цеденту.

Согласно пункту 3.5, договора стороны договорились, что в счет оплаты за уступаемое право требования цессионарий в течение 9 месяцев осуществляет сбор денежных средств с должника и зачисляет указанные средства в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием, указанной в пункте 3.1 договора.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления судебного-пристава исполнителя об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N окончено в связи с тем, что исполнительный документ возвращен по требованию суда, выдавшего исполнительный лист. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 44 719, 43 руб.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, согласно представленным сведениям исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен взыскателем к исполнению в подразделение службы судебных приставов до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возбуждено исполнительное производство N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению и начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве жилищно-строительный кооператив Алексеевка" обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока, на момент обращения ЖСК "Алексеевка" в суд срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, на момент рассмотрения по существу заявления о замене взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, с учетом изложенного пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ЖСК "Алексеевка" срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя с АО "Новосибирскэнергосбыт" на жилищно-строительный кооператив "Алексеевка".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа не могут являться основания для отмены обжалуемого определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку основанием для восстановления процессуального срока послужило наличие уважительных причин для его пропуска, а не результат разрешения ходатайства о выдаче дубликата исполнительного документа.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2023 г. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клинюшиной С.В. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова