Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29083/2023[88-2484/2024-(88-28737/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2022-010462-95 по исковому заявлению Сухих О. В. к товариществу собственников жилья "Совет" об обязании обеспечить доступ в подвальные помещения с возможностью видеофиксации их состояния, по кассационной жалобе Сухих О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сухих О.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Совет" об обязании обеспечить доступ в подвальные помещения с возможностью видеофиксации их состояния, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры "адрес". Как собственник помещения в многоквартирном доме, является совладельцем инженерного оборудования и мест общего пользования и вправе требовать от ТСЖ "Совет" допуска во все подвальные помещения для их осмотра на предмет их состояния, способа использования, а также состояния их содержания в соответствии с требованиями нормативных актов. Однако председатель ТСЖ "Совет" препятствует истцу в доступе в подвальное помещение указанного многоквартирного дома. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о прекращении действий, направленных на нарушение прав собственников общего имущества в многоквартирном доме, и препятствующих надлежащему содержанию общего имущества. В установленный пятидневный срок претензия не удовлетворена.

Истец просил обязать ТСЖ "Совет" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ему совместно с его представителем Полянским А.Г. доступ во все помещения подвального этажа с возможностью видео-фиксации состояния каждого из 43 подвальных помещений.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г. исковые требования Сухих О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сухих О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что суды нарушили сроки составления мотивированного решения и апелляционного определения. Как собственник общедомового имущества истец вправе требовать от ответчика прекращения действий, направленных на нарушение прав собственников общего имущества многоквартирного дома и препятствующих надлежащему содержанию общего имущества, поскольку ответчик препятствует пользованию спорных общим имуществом, как истцу, так и другим собственникам многоквартирного дома. Исходя из положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По мнению кассатора собственники нежилых помещений в МКД являются совладельцами, инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Суд не разграничил понятия доступ "ограничен" и "запрещен".

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвал.

Пунктом 16.2 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрена необходимость обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

Пунктом 3.4.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 г. N 5176) предусмотрено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Таким образом, по общему правилу собственники могут иметь доступ в подвальные помещения, в которых могут быть размещены помещения общественного назначения (пункт 4.12 СП 54.13330.2022), например кладовки (пункт 5.15 СП 54.13330.2022).

Однако в подвалы, в которых проходят общедомовые коммуникации, доступ ограничен.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучию населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сухих О.В. является собственником "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Совет".

Сухих О.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в ТСЖ "Совет" требование с просьбой в пятидневный срок с момента получения настоящего требования предоставить ему и его представителю Полянскому А.Г. доступ во все помещения подвального этажа с возможностью видеофиксации состояния каждого из подвальных помещений.

На указанное требование ТСЖ "Совет" ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, согласно которому доступ в подвальное помещение имеют сотрудники ТСЖ "Совет", в обязанности которого входит осмотр, проверка и мониторинг технического состояния общего имущества, в том числе подвального помещения, ДД.ММ.ГГГГ члены правления ТСЖ "Совет" в связи с поступившим от Сухих О.В. требованием произвели осмотр повального помещения, составили соответствующий акт, который направлен Сухих О.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства того, что двери в подвальное помещение имеют запорное устройство, препятствующее свободному проходу снаружи, установил, что отказ ТСЖ "Совет" в допуске Сухих О.В. с его представителем в подвал не нарушают права Сухих О.В, поскольку в случае необходимости работники соответствующих служб по обращению Сухих О.В. в эти службы вправе обратиться и воспользоваться имеющимися в ТСЖ "Совет" ключами, что достаточно для удовлетворения потребности собственника помещения в многоквартирном доме в использовании подвала с общедомовыми коммуникациями.

При этом, указав, что по заявлению Сухих О.В. уполномоченная организация, ТСЖ "Совет", провела осмотр подвального помещения многоквартирного дома "адрес" о чем составлен соответствующий акт, который направлен в адрес Сухих О.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что не усматривает нарушений требований закона и прав истца Сухих О.В. ответчиком ТСЖ "Совет", соответственно, исковые требования Сухих О.В. удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не соблюдены процессуальные сроки изготовления мотивированного решения и не направление кассатору апелляционного определения, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

В статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть первая).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть вторая).

Однако в силу части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы несвоевременное изготовление судьей мотивированного решения, как и несвоевременное направление судебного акта не влияет на законность принятых судебных постановлений и не является основанием к их отмене.

Ссылки в кассационной жалобе, что суд не разграничил понятия "запрещено" и "ограничено" подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, сделан верный вывод об отсутствии основания для предоставления истцу свободного доступа в подвальные помещения вышеуказанного многоквартирного дома с возможностью видео-фиксации состояния каждого подвального помещения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены при надлежащем исследовании доказательств и установлении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухих О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи