Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-29101/2023[88-2407/2024-(88-28660/2023)]

N 88-2407/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев материал N 13-234/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-1282/2018 (УИД 22MS0102-01-2018-000997-85) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЛС" о выдаче судебного приказа на взыскание с Гетьмана Яна Сергеевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа, выданного 29 июля 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края - мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края по гражданскому делу о взыскании с Гетьмана Я.С. в пользу ООО "ТЛС" задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора цессии от 26 декабря 2022 г. N права требования от ООО "ТЛС" перешли к заявителю, в том числе по вопросу взыскания задолженности с Гетьмана Я.С. по судебному приказу N 2-1282/2018. Однако при заключении договора цессии судебный приказ заявителем получен не был.

Определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 августа 2023 г, в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о выдаче дубликата судебного приказа N 2-1282/2018 отказано.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора цессии с ООО "ТЛС" исполнительный документ в отношении Гетьмана Я.С. новому взыскателю передан не был. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. При этом ИП Козлов О.И. лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду его отсутствия у взыскателя.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2018 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ по гражданскому делу на взыскание с Гетьмана Я.С. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ТЛС".

На основании договора цессии от 26 декабря 2022 г. N права требования задолженности с Гетьмана Я.С. по указанному судебному приказу от ООО "ТЛС" перешли к ИП Козлову О.И.

Определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 28 марта 2023 г. произведена замена взыскателя с ООО "ТЛС" на ИП Козлова О.И.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N, которое объединено в сводное исполнительное производство N. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от 14 сентября 2021 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Задолженность не погашена, судебный приказ возвращен взыскателю ООО "ТЛС".

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено с соблюдением срока предъявления исполнительного документа, однако заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт его утраты.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также, что заявителем не представлено доказательств принятых мер по розыску исполнительного документа, факт того, что исполнительный документ не был передан новому взыскателю, не свидетельствует об его утрате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Применительно к вышеприведенным нормам закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и подлежащими установлению судами, являются момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений закона о его перерыве, а также установление факта утраты исполнительного документа, кем был утрачен исполнительный документ, и когда об этом стало известно взыскателю.

Дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае достоверно установленного факта утраты его подлинника с целью недопущения повторного либо двойного взыскания, при этом, учитывая, что инициатором выдачи дубликата исполнительного документа является взыскатель ИП Козлов О.И, именно на нем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по представлению суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, между тем таких доказательств представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суды обоснованно исходили из того, что представленные заявителем документы не подтверждают с достоверностью факт утери исполнительного документа и невозможности установления его местонахождения.

Заявителем не представлено доказательств, что после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ООО "ТЛС" 16 сентября 2021 г. им предпринимались какие-либо меры по розыску исполнительного документа. Также не представлено доказательств, что после правопреемства на основании определения мирового судьи от 28 марта 2023 г, ИП Козлов О.И. обращался к предыдущему кредитору, в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю для проверки сведений об исполнительном производстве в отношении Гетьмана Я.С, размещенных на сайте ФССП России, а также месте нахождения судебного приказа (исполнительного документа) по делу N 2-1282/2018

В отсутствие доказательств утраты исполнительного документа оснований для удовлетворения заявления ИП Козлова О.И. не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не направил запрос в адрес заявителя, предыдущего кредитора, службы судебных приставов не влекут отмену судебных постановлений, поскольку бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, возлагается на заявителя. При этом ИП Козлов О.И. не заявлял ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Представленные заявителем доказательства утраты исполнительного документа исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену обжалуемых судебных постановлений. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко