Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29108/2023[88-2364/2024-(88-28617/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2022-006983-64 по иску Ларионова Евгения Павловича к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению "Дзержинка", администрации Дзержинского района г. Новосибирска о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ларионова Евгения Павловича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ларионов Е.П. обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению "Дзержинка", администрации Дзержинского района г. Новосибирска о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2022 г. Ларионов Е.П, управляя принадлежащим ему автомобилем Bentley Continental, в пути следования у дома "адрес" совершил наезд на яму на проезжей части, размеры которой составляли недопустимые значения, на момент ДТП отсутствовали ограждения или дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии. Истец полагал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 4 775 599 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 078 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Ларионова Е.П. взыскано возмещение ущерба в размере 222 600 руб, расходы на оценку в размере 467 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426 руб.; в удовлетворении остальной части требований и к другим ответчикам - отказано; с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 76 800 руб.

В кассационной жалобе Ларионовым Е.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель МУП "САХ" Марьясов Д.О. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2022 г. Ларионов В.П, управляя транспортным средством Bentley Continental, совершил наезд на препятствие (яму), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N от 14 апреля 2023 г, эксперт не смог установить имелась ли у водителя автомобиля Bentley Continental техническая возможность, предотвратить наезд на препятствие. С учетом внешнего состояния протектора шин автомобиля Bentley Continental на фотоснимках с места происшествия и с осмотра, состояние данных автомобильных шин не могло послужить причиной невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2022 г.; образование следующих повреждений на автомобиле Bentley Continental не исключено в результате заявляемого столкновения от 29 марта 2022 г.: разломы переднего левого подкрылка в передней части, нарушение ЛКП на переднем стабилизаторе, наслоения вещества темного оттенка на передней правой стойке стабилизатора, царапины на распределительном клапане КПП, наслоения вещества темного оттенка на левом катализаторе, левом и правом глушителе, срез материала шины переднего правого колеса на наружной боковине, отрыв фрагмента на шине переднего левого колеса в районе наружного обода, скол покрытия на внутреннем ободе диска заднего правого колеса, срез материала шины заднего правого колеса в районе внутреннего обода диска колеса, срез на наружной боковине шины заднего левого колеса, царапины на наружном ободе диска заднего левого колеса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental на дату ДТП без учёта износа деталей составляет: 222 600 руб, с учётом износа деталей - 61 600 руб.

Восстановление автомобиля Bentley Continental после ДТП, произошедшего 29 марта 2022 г, экономически целесообразно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогам и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв в качестве доказательства размера ущерба заключением судебной экспертизы, возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением транспортного средства, на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, взыскав ущерб в размере 222 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции дали оценку заключению судебной экспертизы.

Так, ссылка на то, что экспертом не учтены габариты транспортного средства и характеристики препятствия (ямы) правомерно отклонена судами, поскольку эксперт при производстве экспертизы обладал необходимой и достаточной информацией по ДТП, ему были предоставлены материалы гражданского дела, оригиналы материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема ДТП, фотографии с места ДТП, представленные стороной истца.

На листе 8 экспертного заключения экспертом отражены параметры препятствия (ямы) в соответствии с протоколом, содержащимся в материале по факту ДТП. Также экспертом приведены габариты самого транспортного средства (л.11), составлена схема наезда транспортного средства на препятствие (л.12).

Таким образом, экспертом были исследованы все существенные обстоятельства ДТП, произведен анализ его механизма, составлена схема, а также приведен детальный расчет ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие с тем, что часть повреждений, в том числе в нижней части переднего бампера, переднего правого и левого дисков образованы при эксплуатации транспортного средства, на выводы экспертного заключения влиять не могут.

Оценивая представленную в опровержение выводов экспертного заключения ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" рецензию ООО "СИБТЭ", судебные инстанции исходили из того, что указанная рецензия подготовлена по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем рецензия не обладает безусловным критерием независимости.

Кроме того, мнение специалиста, изложенное в рецензии, само по себе не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Оспаривание судебной экспертизы путем проведения рецензии на предмет обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией, ГПК РФ не предусмотрено.

Более того, выводы проведенной по делу судебной экспертизы в отличие от рецензии однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суды правомерно исходили из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с мотивами принятых судебных актов, судебная коллегия не усматривает.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Евгения Павловича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.