Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29110/2023[88-2492/2024-(88-28745/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Попова А.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2023-000983-48 по исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Шаталкину С. О, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Губареву А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по встречному иску Шаталкина С. О. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Турко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующих посредством использования средств видеоконференц-связи, представителя Шаталкина С.О. - Серову В.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ) обратился в суд с иском к Шаталкину С.О, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаталкиной А.С, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", к Губареву А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", выселении ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по "адрес", является объектом муниципальной собственности. Согласно обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N данное жилье предоставлено ФИО6 на состав семьи из двух человек: ФИО6 и свекровь ФИО2, которые в последующем сняты с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью. Между ФИО6 и МУП ПЖЭТ N1 Октябрьского района г..Барнаула ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения на квартиру по вышеуказанному адресу, при этом в качестве членов семьи вселены внук Шаталкин С.О, дочь ФИО3, которая в спорной квартире не проживает, согласно выписке из домовой книги снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается как добровольный односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения, что является основанием для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением. В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Шаталкин С.О. и ФИО1, при этом ответчик Шаталкин С.О. включен в договор найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право пользования жилым помещением по "адрес", как и вселенная им несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении проживает Губарев А.В, вселенный ФИО3 и Шаталкиным С.О, без каких-либо документов, договор поднайма на указанное жилое помещение между указанными лицами не заключался, кроме того комитет не давал согласия на вселение в жилое помещение муниципального жилищного фонда Губарева А.В. Учитывая несоблюдение нанимателем жилого помещения порядка сдачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в поднаем Губарев А.В, вселенный в спорное помещение при отсутствии правовых оснований, подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого.

Кроме того, принимая во внимание фактическое не проживание Шаталкина С.О, ФИО1 в спорном жилом помещении следует, что они утратили право пользования жилым помещением, а ответчик Губарев А.В. право пользования жилым помещением не приобрел, следовательно, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Шаталкин С.О. обратился со встречным иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании членом семьи нанимателя - умершей ФИО6, признании права пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" на условиях договора социального найма.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО6 и ее свекровь ФИО2 вселены в квартиру по "адрес", на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ вселена дочь Гладковой - ФИО3.), как член семьи нанимателя совместно со своим несовершеннолетним сыном Шаталкиным С.О, при этом последний, несмотря на фактическое вселение в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и проживание в нем совместно с матерью и бабушкой как члены одной семьи, зарегистрирован в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ Между МУП ПЖЭТ N 1 Октябрьского района г..Барнаула и ФИО6, заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым вместе с нанимателем в помещении проживают Шаталкин С.О. - внук, ФИО3 - дочь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаталкин С.О. был занят уходом за своей бабушкой ФИО6, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует о том, что Шаталкин С.О. является членом семьи своей умершей бабушки и им приобретено право пользования спорным жилым помещением, кроме того он проживает в обозначенной квартире с момента вселения и по настоящее время, зарегистрирован по указанному адресу по месту постоянного проживания, кроме того, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г..Барнаула Шаталкину С.О. отказано в заключении договора социального найма в связи с наличием спора в порядке искового производства. Иного жилья ответчик (истец по встречному иску) Шаталкин С.О. не имеет. Указанное свидетельствует о том, что Шаталкин С.О. не утратил права пользования спорным жилым помещением. Довод о проживании в указанной квартире Губарева А.В. не соответствует действительности, поскольку последний не был вселен в него ФИО3 или Шаталкиным С.О.

На момент составления комитетом акта визуального осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, Шаталкин С.О. находился в служебной командировке, в квартире присутствовала ФИО4, временно проживающая совместно с Шаталкиным С.О, с последней находился Губарев А.В, который был в городе проездом и уехал на следующий день. Поскольку ФИО3 и Шаталкин С.О. не сдавали в поднаем спорную квартиру, с их стороны отсутствует нарушение порядка сдачи жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2023 г. исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, Шаталкин С.О. признан членом семьи ФИО6, за Шаталкиным С.О. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства г..Барнаула Турко Н.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении в полном объеме во встречном исковом заявлении. Кассатор не согласен с выводами судов, что Шаталкин С.О. постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирован по месту жительства, поэтому приобрел право пользования квартирой на условиях договора социального жилищного найма, поскольку им не предоставлены доказательства его постоянного проживания. Согласно акту осмотра данного жилого помещения в нем проживают Губарев А.В, ФИО5, со слов Губарева А.В. квартиру для проживания в аренду им предоставила ФИО3 Таким образом, Шаталкиным С.О. спорное жилое помещение по назначению не используется. По мнению кассатора, ФИО3 при передаче жилого помещения в поднаем должна была получить согласие в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ней членов ее семьи. Учитывая, что согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снята с регистрационного учета, следовательно, права нанимателя или члена семьи нанимателя ею утрачены. Договор поднайма на спорное жилое помещение между ФИО3, Шаталкиным С.О. и Губаревым А.В. не заключался. В комитет наниматель жилого помещения по вопросу передачи занимаемого жилого помещения в поднаем в случае временного выезда не обращался, комитет согласие на вселение в жилое помещение муниципального жилищного фонда Губарева А.В. не выражал.

Следовательно, учитывая несоблюдение нанимателем жилого помещения порядка сдачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в поднаем, граждане, проживающие в спорном помещение при отсутствии правовых оснований, подлежат выселению из данного жилого помещения без предоставления другого. К показаниям свидетеля ФИО4, которая проживала с Губаревым А.В. в жилом помещении, следует отнестись критически, так, ДД.ММ.ГГГГ при разговоре со представителем истца, которыми составлен акт осмотра жилого помещения, Губарев А.В. пояснил, что он с сожительницей арендует жилое помещение. Следовательно, пояснения свидетеля противоречат установленным фактическим обстоятельствам. По мнению кассатора Шаталкины в спорной квартире не проживают, проживание в квартире посторонних лиц следует расценивать как добровольный, односторонний отказ Шаталкина С.О. от обязанностей по договору социального найма, что является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя Шаталкина С.О. - Серовой В.В. и прокуратуры Алтайского края.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользованию: соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия переде наймодателем несет наниматель.

В силу статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения о договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" вселена ФИО6 и ее свекровь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение вселена ФИО3 как член семьи - дочь нанимателя ФИО6, что подтверждается записью акта о рождении N, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N

Шаталкин С.О, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является сыном Балых (ФИО1) Е.А, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК "Октябрьский" в доме по "адрес", ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Шаталкин С.О. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

МУП ПЖЭТ N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 договор найма жилого помещения N, в соответствии с которым вместе с нанимателем в указанном жилом помещении проживают Шаталкин С.О. - внук и ФИО3 - дочь.

Согласно справке Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаталкин С.О. осуществлял уход за своей бабушкой ФИО6, нуждающейся по медицинскому заключению в постоянном уходе, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N

На основании письма комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nс/н Шаталкину С.О. отказано в заключении договора социального найма, по причине нахождения искового заявления о выселении в производстве суда.

Согласно выписке ЕГРН Шаталкин С.О. не имеет каких-либо объектов недвижимости на праве собственности.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по "адрес", проживают Губарев А.В. и ФИО4, со слов Губарева А.В. квартира предоставлена в аренду ФИО3

Из представленных стороной ответчика (истца по встречному иску) Шаталкина С.О. доказательства следует, что последний в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности коммерческого директора ООО "Домант", согласно командировочным удостоверениям в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командировался в "адрес".

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила факт постоянного проживания ответчика Шаталкина С.О. в квартире, расположенной по "адрес".

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ФИО3 является ее знакомой, она позволила временно пожить в квартире по "адрес", где проживал Шаталкин С.О, который часто ездил в командировки. На момент проверки сотрудником КЖКХ г. Барнаула в октябре 2022 г. в квартире находился ее знакомый, который был в "данные изъяты" проездом, при ней акт осмотра не составлялся, поскольку она выходила в магазин. В период с мая 2022 г. по октябрь 2022 г. они проживала в указанной квартире вдвоем с Шаталкиным С.О.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что Губарев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Шаталкин С.О. в спорное жилое помещение вселен на законных оснований, другого постоянного места жительства не имеет, представленными им доказательствами подтверждено, что по роду своей профессиональной деятельности он бывает в командировках, при этом от использования спорной квартиры не отказывался, несет расходы по ее содержанию и проживает в ней в период нахождения в г. Барнауле, доказательств использования Шаталкиным С.О. жилого помещения с нарушением закона и не по назначению не представлено

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что Шаталкин С.О. постоянно не проживает в спорном жилом помещении были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правильно отклонены, поскольку ответчик (истец по встречному иску) Шаталкин С.О. является членом семьи нанимателя, ныне умершей ФИО6, им приобретено право пользования спорным жилым помещением, кроме того последний с момента его вселения в квартиру в законном порядке, постоянно там проживает, в том числе по настоящее время, имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу, не выезжал из спорного жилого помещения на другое место жительства, выезд не носит постоянный характер, кроме того он несет бремя содержания жилья.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды должны были критически отнестись к свидетельским показаниям, не указывают на незаконность обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, именно суды первой и апелляционной инстанций определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Турко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи