Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29111/2023[88-2569/2024-(88-28823/2023)]

N 88-2569/2024 (88-28823/2023)

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1876/2022

УИД N 70RS0002-01-2022-004110-74

г. Кемерово 23 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Орловой Марии Николаевны о пересмотре решения Ленинского районного суда города Томска от 17 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Орловой Надежды Николаевны к Скорняковой Марине Петровне, Турутановой Анастасии Петровне, Орловой Марии Николаевне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве

по кассационной жалобе представителя Орловой Марии Николаевны - Фаизова Виля Миннуловича на определение Ленинского районного суда города Томска от 03 августа 2023 года и апелляционное определение Томского областного суда от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Томска от 17.10.2022 (с учетом определения того же суда от 29.11.2022 об исправлении описки) исковые требования Орловой Н.Н. к Скорняковой М.П, Турутановой А.П, Орловой М.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве удовлетворены.

Представитель Орловой М.Н. - Фаизов В.М. обратился с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на судебную ошибку при установлении факта совместного проживания наследодателя ФИО15 с Орловой Н.Н. в течение последнего года жизни ФИО16, которое установлено на основе свидетельских показаний заинтересованных лиц без исследования официальных сведений о регистрации по месту жительства. Настаивает на том, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и не могли быть известны ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела по существу.

Определением Ленинского районного суда города Томска от 03.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Томска от 17.10.2022 отказано.

Не согласившись с вышеприведенными определением от 03.08.2023 и апелляционным определением от 20.09.2023, представитель Орловой М.Н. - Фаизов В.М. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу, настаивая на том, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеют существенное значение по делу. Истец по делу и наследодатель в течение последнего года его жизни непрерывно совместно не проживали, о чем свидетельствует регистрация Орлова П.М. по иному месту жительства, данное обстоятельство исключает признание истца наследником по закону первой очереди, не было известно заявителю и раскрылось лишь на поминках 18.06.2023.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя Турутановой А.П.- Дягилева А.В, от Скорняковой М.П, от представителя Орловой Н.Н.- Аржанниковой О.В.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-0 и от 17.07.2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Однако приведенные в обоснование заявления ответчика обстоятельства не относятся к таким обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны самому заявителю при рассмотрении дела по существу.

Заявитель оспаривает ранее установленное судом обстоятельство совместного проживания наследодателя и Орловой Н.Н, приводя новые доказательства.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли и должны были быть известны ей в ходе судебного разбирательства по существу, истец не была лишена возможности в нем участвовать, приводить свои возражения и представлять соответствующие доказательства, а также просить суд об оказании ему содействия в представлении доказательств, получение дополнительных доказательств после вступления постановления суда в законную силу не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, заявление ответчика о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не было удовлетворено судом.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются законными, обоснованными, по доводам жалобы не опровергаются, перечисленным в кассационной жалобе правовым актам не противоречит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Томска от 03 августа 2023 года и апелляционное определение Томского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орловой Марии Николаевны - Фаизова Виля Миннуловича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев