Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29129/2023[88-2507/2024-(88-28760/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 85RS0005-01-2023-000096-55 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Чуб С.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию

по кассационной жалобе Чуб С.А. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутская энергосбытовая компания") обратилось в суд с исковым заявлением к Чуб С.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 084, 06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 090, 84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Иркутская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет поставку электрической энергии покупателям по публичным договорам энергоснабжения. С ответчиком Чуб С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения N ЧРТ07021004 жилого помещения, расположенного по "адрес" Инженерами ООО "Иркутскэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по указанному адресу, по результатам которой установлено наличие шума вентиляторов в гараже. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления сделан вывод об осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, в связи с чем ответчику направлена оферта договора электроснабжения, приложение которого предусматривает изменение тарифа по электроустановке на первую ценовую категорию. С учетом проведенных мероприятий ответчику произведен расчет за потребление электроэнергии с ноября 2021 г. по август 2022 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены. С Чуб С.А. в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 1 ноября 2021 г. по 25 августа 2022 г. в размере 289 084, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутсного областного суда от 18 октября 2023 г. решение Аларского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Чуб С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что потребление электроэнергии на земельном участке связано с просушкой пиломатериалов, необходимых для строительства дома, которую он начал осуществлять в 2021 г, кроме того проводилась обработка древесины и строительство дома, что подтверждает увеличение потребления с сентября 2021 г. электроэнергии. Истцом не представлено доказательств и суд не учел тот факт, что при проведении сравнительного анализа на территории иных домовладений не производилась обработка и просушка пиломатериала и не велось строительство домов. Истцом не представлено доказательств потребления электроэнергии ответчиком в коммерческих целях. Наличие недостроенного жилого дома также подтверждено со стороны ответчика, представлены документы на пилораму.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чуб С.А. на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО "Кутулик" и Чуб С.А, предоставлен земельный участок, расположенный по "адрес" со сроком на 20 лет, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома.

Между ООО "Кутуликская электросетевая компания" и Чуб С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение осуществлено по "адрес", подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Чуб С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения жилого дома (домовладения) N по "адрес"

Контролерами ООО "Иркутскэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка электроустановки по "адрес" в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое). По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки, согласно которому доступ на территорию ограничен, но из гаража слышен монотонный шум вентиляторов, характерный для майнингового оборудования. Хозяин в доступе на территорию участка отказал. Территория участка оснащена видеокамерой. Проверка проводилась с проведением видеосъемки.

В соответствии с анализом динамики выставляемых объемов потребления, ответчик в спорный период потребил электроэнергию в следующих объемах: ноябрь 2021 г. - 10 657 кВт; декабрь 2021 г. - 9 400 кВт; январь 2022 г. - 10 217 кВт; февраль 2022 г. - 7 983 кВт; март 2022 г. - 9 000 кВт; апрель 2022 г. - 10 481 кВт; май 2022 г. - 7 919 кВт; июнь 2022 г. - 8 600 кВт; июль 2022 г. - 7 294 кВт; август 2022 г. - 906 кВт.

С учетом проведенных мероприятий, анализа ежемесячного потребления электроэнергии истец в адрес ответчика направил оферту договора энергоснабжения N ЧРТ07021004 с указанием об изменении тарифа по электроэнергии на другую ценовую категорию.

Также, ООО "Иркутскэнергосбыт" произвело перерасчет за потребление Чуб С.А. электроэнергии за период с ноября 2021 г. по август 2022 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для первой ценовой категории (тарифная группа "Прочий коммерческий потребитель"), и выставило для оплаты счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356 075, 10 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что использование электроэнергии на коммунально-бытовые нужды не подтверждено.

Инженерами ООО "Иркутскэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка электроустановки по "адрес", в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое). По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки, согласно которому признаки небытового потребления электроэнергии не обнаружены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 40, 41 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), оценив представленные доказательства, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, признав верным расчет, представленный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 289 084, 06 руб. В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, что электроэнергия потреблялась ответчиком только в бытовых целях, являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции, так как исходя из материалов дела данные доводы не нашли своего подтверждения, о чем судами подробно указаны выводы в судебных постановлениях на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что сравнительный анализ не может являться достоверным, допустимым доказательством, поскольку законодательство не содержит требований о нормах, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Несостоятельными являются и доводы кассатора, выражающиеся в несогласии с принятыми судом в качестве доказательств со стороны истца, так как выводы судов основаны на исследовании всех материалов дела и содержащихся в них доказательства, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона были судом выполнены. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителей.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуб С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи