Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-29140/2023[88-2544/2024-(88-28797/2023)]

N 88-2544/2024

(88-28797/2023)

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N2-327/2023 (УИД 70RS0001-01-2022-005040-53) по иску Кирьяновой Ольги Алефтиновны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от 12 марта 2021 г. в части установления страховой пенсии с 5 июня 2012 г. с коэффициентом отношения заработков 0, 373, возложении обязанности установить страховую пенсию с 5 июня 2012 г. с коэффициентом отношения заработков 1, 02, по кассационной жалобе Кирьяновой Ольги Алефтиновны на определение Кировского районного суда г. Томска от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 29 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Ольга Алефтиновна (далее по тексту- Кирьянова О.А, истец) обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - ОСФР по Томской области, ответчик) о признании незаконным решения от 12 марта 2021 г. в части установления страховой пенсии с 5 июня 2012 г. с коэффициентом отношения заработков 0, 373 незаконным, возложении обязанности установить страховую пенсию с 5 июня 2012 г. с коэффициентом отношения заработков 1, 02.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2023 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Кирьянова О.А. 15 августа 2023 г. обратилась с частной жалобой на указанное определение. Одновременно с подачей частной жалобы Кирьянова О.А. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2023 г, полагая что он пропущен по уважительной причине.

В обоснование ходатайства заявитель указала, что суд не вправе ограничивать гарантии на судебную защиту пенсионных прав истца, в том числе, на основании пропуска срока для обжалования определения суда.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства Кирьяновой О.А. о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 29 ноября 2023 г. определение Кировского районного суда г. Томска от 5 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Кирьяновой О.А. подана кассационная жалоба на определение Кировского районного суда г. Томска от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного акта, при этом для реализации права на обжалование судебного постановления необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи в данном случае частной жалобы.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать частную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, копия обжалуемого определения суда первой инстанции от 27 января 2023 г. направлена в адрес Кирьяновой О.А. 1 февраля 2023 г, почтовое отправление вручено адресату 13 февраля 2023 г.

Вместе с тем Кирьянова О.А. обратилась с частной жалобой 15 августа 2023 г, то есть спустя значительное время за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы заявителем не указано.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований для иных выводов не имеется, тогда как доводы кассационной жалобы не указывают на наличие оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяновой Ольги Алефтиновны - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев