Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29155/2023[88-2910/2024-(88-29165/2023)]

N 88-2910/2024

54RS0010-01-2022-004908-81

г. Кемерово 23 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ткачука Владислава Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика Пичигина С.А. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 345368 рублей страхового возмещения, 400000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 40000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы обоснован тем, что страховщик незаконно и необоснованно отказался считать случай страховым и не осуществил страховое возмещение.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 345368 рублей страхового возмещения, 400000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 172684 рублей штрафа, 40000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявленное как страховой случай дорожно-транспортное происшествие обладает всеми признаками инсценировки, массово распространенной в г. Новосибирске, удовлетворение требований привело к неосновательному обогащению истца, поскольку судом не применены положения об уменьшении неустойки, явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением судебной экспертизы, а потому данное событие является страховым случаем, влекущим осуществление страхового возмещения, которое просрочено, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом обстоятельств для уменьшения неустойки (исключительности случая) страховщиком не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко